Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 13АП-3836/14

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2014 г.

Дело N А42-7440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Каширская С.Г., доверенность от 21.03.2014,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3836/2014) ЗАО "Гимея" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2013 по делу N А42-7440/2013 (судья Романова М.А.), принятое

по иску ЗАО "Гимея"

к ООО "ЕвроСити"

3-е лицо: 1. ООО "Гимея недвижимость", 2.ООО "Мурман Норд", 3. ООО "Гимея-Фуд", 4. ООО "Гимея Продукт", 5. Ташланов Алексей Юрьевич, 6.Малеванный Александр Михайлович, 7.Ташликович Марина Владимировна, 8.ОАО "Газпромбанк", 9.ОАО "Сбербанк России"- Мурманское отделение N 8627, 10. Управление Росреестра по Мурманской области, 11.ООО "Эспресс Маркет"

о признании права залогодержателя на предмет залога,

установил:

Закрытое акционерное общество "Гимея" (ОГРН 1025100873951, ИНН 5191403173; юридический адрес: 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 7; далее - ЗАО "Гимея") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСити" (ОГРН 1025100840885, ИНН 5190109725, юридический адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Самойловой, д. 12; ООО "ЕвроСити") о признании права залогодержателя на предмет залога по договору последующей ипотеки от 01.02.2010 N 8627-120709-07 - недвижимое имущество - здание торгового центра, этажность: 1, подземная этажность: подвал; общей площадью 1 896,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Мира, д. 6, кадастровый номер 51:20:02:02:404:005:4419, и право аренды земельного участка сроком по 30.08.2051 с площадью функционально обеспечивающей находящийся на ней объект недвижимости - 5480 кв.м. с кадастровым номером 51:20:002404:0022, расположенного по адресу: г. Мурманск, Октябрьский округ, ул. Мира, д. 6, а также об обращении взыскания на указанное выше недвижимое имущество и право аренды. Начальная продажная цена Здания, предложенная истцом, соответствует пункту 1.4 договора ипотеки и составляет 55 117 300 руб., права аренды земельного участка - 595 000 руб. (пункт 1.5 договора ипотеки), порядок реализации имущества - торги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ООО "Гимея-Недвижимость", ООО "Мурман норд", ООО "Гимея-Фуд", ООО "ГИМЕЯ - ПРОДУКТ", Ташланов А.Ю., Малеванный А.М., Ташликович М.В., Газпромбанк (ОАО), ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627, Управление Росреестра по Мурманской области, ЗАО "Мурманскпродсервис", ООО "Экспресс Маркет".

Определением суда от 25.11.2013 ЗАО "Мурманскпродсервис" исключено из состава третьих лиц в связи с ликвидацией 24.10.2013.

Решением суда от 23.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, ЗАО "Гимея" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что пропуск срока исковой давности, а также ликвидация заемщика (основного должника) являются основанием для отказа в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.08.2009 между ЗАО "Мурманскпродсервис" (Заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 8627-120709.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств 01.02.2010 между Сбербанком России (Залогодержатель) и ООО "Гимея-Фуд" (Залогодатель) заключен договор последующей ипотеки N 8627-120709-07 (далее - договор ипотеки), согласно которому Залогодатель передает в залог Залогодержателю принадлежащее Залогодателю на праве собственности имущество: здание торгового центра, этажность: 1, подземная этажность: подвал; общей площадью 1896,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Мира, д. 6, кадастровый номер 51:20:02:02:404:005:4419 (оценочная стоимость - 55 117 300 руб.); право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под универсам, для организации гостевых автостоянок и благоустройство прилегающей территории, сроком по 30.08.2051 с площадью функционально обеспечивающей находящийся на ней объект недвижимости - 5480 кв.м. с кадастровым номером 51:20:002404:0022, местоположение: ориентир: здание - в границах участка, почтовый адрес ориентира: Мурманская обл., г. Мурманск, Октябрьский округ, ул. Мира, д. 6 (оценочная стоимость - 595 000 руб.). 11.03.2010 произведена государственная регистрация ипотеки, возникшей в силу данного договора, регистрационный номер записи 51-51-01/011/2010-445.

По условиям кредитного договора своевременный и полный возврат кредита обеспечивался поручительством ООО "Гимея-Продукт" (договор поручительства от 19.08.2009 N 8627-120709-01), ООО "Гимея-Недвижимость" (договор поручительства от 19.08.2009 N 8627-120709-02), Малеванного А.М. (договор поручительства от 19.08.2009 N 8627-120709-03), Ташланова А.Ю. (договор поручительства от 27.08.2009 N 8627-120709-04) и залогом имущества ООО "Гимея-Недвижимость" (договор последующей ипотеки от 25.09.2009 N 120709-05), Ташликович М.В. (договор последующей ипотеки от 25.09.2009 N 120709-06), Малеванного А.М., Ташланова А.Ю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А42-4839/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2013, с ООО "Гимея-Недвижимость" в пользу ООО "Мурман Норд" взыскана сумма долга по указанному кредитному договору в размере 108 309 972, 22 руб. и обращено взыскание на имущество, заложенное по договору последующей ипотеки от 24.09.2009 N 8627- 120709-05 - Здание цеха N 4, этажность 2, общей площадью 11 424,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная дом 7, кадастровый номер 51:20:03:03:186:085:5879, определив начальную продажную цену имущества в размере 47 310 200 руб. путем продажи с публичных торгов.

Указанными судебными актами по делу N А42-4839/2011 установлены следующие обстоятельства: ООО "Мурман Норд", как поручитель по кредитному договору от 19.08.2009 N 8627-120709, уплатило ОАО "Сбербанк России" задолженность в общей сумме 108 309 972, 22 руб.

Письмом от 01.07.2011 N 370 Банк проинформировал ОАО "Мурман Норд" о том, что в связи с исполнением обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.08.2009 N 8627-120709 поручителем - ООО "Мурман Норд" в виде полного погашения задолженности, Банк передает последнему все права по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8627-120709 от 19.08.2009, в том числе право требования долга как с заемщика, так и поручителей в порядке, установленном действующим законодательством, в сумме 108 309 972, 22 руб.; права, обеспечивающие исполнение по денежному обязательству, в том числе право залогодержателя и иные права, предусмотренные статьями 365, 382 ГК РФ, пунктом 2.6. Договора поручительства от 14.09.2010 N 8627-120710-4. Банк передал ООО "Мурман Норд" документы, удостоверяющие требования Банка к Заемщику - ООО "Мурманскпродсервис", а также договоры поручительства и ипотеки, в том числе договор последующей ипотеки от 01.02.2010 N8627-120709-07, заключенный с ООО "Гимея-фуд".

К ООО "Мурман Норд" в силу исполнения им обязательств заемщика в полном объеме перешли права кредитора, в том числе, обеспечивающие требование.

27.10.2010 между ООО "Гимея-фуд" (продавец) и ООО "ЕвроСити" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания торгового центра, этажность: 1, подземная этажность: подвал; общей площадью 1896,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Мира, д. 6, кадастровый номер 51:20:02:02:404:005:4419.

26.11.2010 в ЕГРП на основании названного договора купли - продажи зарегистрировано право собственности за ООО "ЕвроСити" на этот объект недвижимого имущества, запись регистрации N 51-51-01/037/2010-862.

28.12.2011 в ЕГРП на основании договора об ипотеке от 20.12.2011 N 4311-007-ДИ-1 зарегистрирована ипотека на Здание торгового центра сроком по 24.10.2014, залогодержатель - ОАО "Газпромбанк".

24.01.2013 в ЕГРП на основании договора аренды нежилых помещений от 10.01.2013 зарегистрирована аренда на часть Здания, арендатор - ООО "Экспресс-Маркет".

Арендатором земельного участка является ООО "ЕвроСити", зарегистрирована ипотека в пользу ОАО "Газпромбанк".

Согласно сведениям Межрайонного специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, в ходе исполнительного производства N 6989/12/21/51 Здание цеха N 4, принадлежащее ООО "Гимея-Недвижимость", было передано в счет погашения задолженности взыскателю ООО "Мурман-Норд" на сумму 35 482 650 руб. (постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 04.12.2012).

20.01.2013 по договору N б/н ООО "Гимея-Недвижимость" (как цедент) уступило ЗАО "Гимея" (цессионарию) право требования по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.08.2009 N 8627-120709, в том числе право требования долга с заемщика и права, обеспечивающие данное обязательство в порядке, установленном законодательством. Сумма уступаемого права составляет 35 482 650 руб. По акту приема - передачи от 20.01.2013 года ООО "Гимея-Недвижимость" передало ЗАО "Гимея" документы, удостоверяющие права требования: договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.08.2009 N 8627-120709, постановления судебного пристава-исполнителя от 04.12.2012 и от 16.01.2013.

ЗАО "Гимея", полагая, что отсутствие в ЕГРП записи об ипотеке нарушает его права и законные интересы как правопреемника лица, исполнившего обязательство за должника, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционным суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.

Иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

В данном случае требование ЗАО "Гимея" направлено на признание за ним как залогодержателем незарегистрированного права.

Исходя из положений пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N10/22), в случаях, когда ипотека или иное обременение прекратились, а запись (или отсутствие записи в данном случае) об этом в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание данного прекращения обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права (восстановления) такого обременения (залога) за истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также исходя из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18), истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

При этом пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 42, положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником. Этот вывод основан на положениях статьи 387 ГК РФ, в силу которых при исполнении обязательства должника поручителем или залогодателем происходит замена кредитора в первоначальном обязательстве.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 Постановления N 15/18).

Трехгодичный срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество начинает течь с момента возникновения у залогодержателя права на обращение взыскания на заложенное имущество и должен определяется исходя из положений договора ипотеки, что также следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (пункт 21). При этом каких-либо иных особенностей, связанных с исчислением срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, нормы Закона об ипотеке не содержат.

В договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.08.2009 N 8627-120709 и договоре последующей ипотеки от 01.02.2010 N 8627-120709-07 определен срок возврата кредита (основного долга) - 17.02.2011, а также закреплено право кредитора требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в предусмотренных договором и законом случаях как с заемщика, так и с поручителей.

Данным правом первоначальный кредитор (ОАО "Сбербанк России") воспользовался, потребовав у поручителя ООО "Мурман-Норд" уплаты платежей по кредитному договору в срок до 20.10.2010 (письмо от 22.09.2010 N 03-01/31-503). По истечении указанного срока, то есть с 21.10.2010 первоначальный кредитор (его правопреемники - в данном случае лица, исполнившие обязательство должника) был вправе обращать взыскание на предметы залога по договорам, обеспечивающим обязательство по возврату кредита, в том числе по договору последующей ипотеки от 01.02.2010N 8627-120709-07. С учетом положений статей 196, 200, 201 ГК РФ срок исковой давности истек 21.10.2013. Иск подан в суд 25.10.2013, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности прервался обращением ООО "Мурман-Норд" с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "Мурманскпродсервис" в рамках дела N А40-7439/2011 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Залогодателем по договору последующей ипотеки N 8627-120709-07 от 01.02.2010 является лицо, не являющееся должником в основном обязательстве.

Ввиду того, что заемщик и залогодатель являются разными лицами, требование о взыскании суммы кредита и требование об обращении взыскания на заложенное имущества (дополнительное требование) являются самостоятельными, отдельными требованиями, срок исковой давности по каждому из которых (главному требованию и дополнительному требованию) исчисляется отдельно по общим правилам исчисления сроков исковой давности, установленным ГК РФ. Таким образом, срок исковой давности по дополнительному требованию может быть прерван предъявлением иска по нему.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При этом указанная статья не содержит положений, исключающих возможность истечения срока исковой давности по дополнительным требованиям безотносительно истечения срока исковой давности по главному требованию, в том числе до такого истечения.

Согласно пункту 23 Постановления N 15/18 которому признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В рамках дела N А40-7439/2011 требование об обращении взыскания на предмет залога по договору последующей ипотеки от 01.02.2010 N 8627-120709-07 не заявлялось и судом не рассматривалось, в связи с чем предъявлением требования к основному должнику срок исковой давности по дополнительному требованию к залогодателю не прервался.

Ни ОАО "Сбербанк России" (первоначальный кредитор), ни ООО "Мурман-Норд" (поручитель, исполнивший обязательство должника в полном объеме) с требованиями об обращении взыскания на заложенное по договору последующей ипотеки N 8627-120709-07 от 01.02.2010 имущество не обращались. ООО "Гимея-Недвижимость", к которому перешли права ООО "Мурман-Норд" по кредитному договору и обеспечивающим договорам в исполненной части, с таким требованием также не обращалось.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Гимея" пропущен срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предметы залога по договору последующей ипотеки от 01.02.2010 N 8627-120709-07.

Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

То есть по общему правилу при прекращении основного обязательства, залог прекращается.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог предоставлен в обеспечение исполнения обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращение залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Таким образом, при прекращении основного обязательства путем погашения требования в рамках дела о банкротстве, залог не прекращается в случае, если до исключения основного должника из ЕГРЮЛ предъявлено требование к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога.

С момента регистрации права собственности ООО "ЕвроСити" на Здание торгового центра и права аренды земельного участка залогодателем стало ООО "ЕвроСити" (статья 353 ГК РФ).

Настоящий иск предъявлен ЗАО "Гимея" 25.10.2013, то есть после исключения ЗАО "Мурманскпродсервис" (заемщика) из ЕГРЮЛ, имевшего место 24.10.2013.

Так как к моменту предъявления иска к ООО "ЕвроСити" основной должник уже был исключен из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, приняв во внимание, что требования об обращении взыскания на Здание торгового центра и право аренды земельного участка ранее иными лицами (ОАО "Сбербанк России" или ООО "Мурман норд") в установленном порядке не заявлялись, суд пришел к правильному выводу о прекращении ипотеки, что исключает возможность удовлетворения иска ЗАО "Гимея".

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина