Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-4532/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-152799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Каргилл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-152799/2013, принятое судьей Сизовой О.В. (84-1350)

по заявлению ООО "Каргилл" (ОГРН 1117154018960, 301847, Тульская обл., г. Ефремов, ул. Молодежная, 10)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Нестерова И.О. по дов от 18.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 ООО "Каргилл" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям (далее - Управление Россельхознадзора) от 14.10.2013 N 71-01/фито-342.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что ни одного из признаков подкарантинной продукции, на которые ссылается суд в решении, в Законе о карантине растений нет.

Полагает, что продукция, подвергнутая обработке по технологии, лишающей жизнеспособности вредные организмы, не может стать носителем вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов, не относится к подкарантинной продукции и не подлежит карантинному фитосанитарному контролю.

По мнению Общества, суд ошибочно посчитал, что в случае наложения карантина на территорию, предприятие обязано проводить экспертизу, получать карантинный сертификат, проводить обследование и т.п. относительно всей и любой продукции.

Поясняет, что поскольку смесь кормовая гранулированная не является подкарантинной продукцией, то в действиях Общества отсутствует состав указанного правонарушения.

Отмечает, что непредставление Россельхознадзором в ОАО "РЖД" перечня подкарантинных грузов, на перевозки которых введены ограничения, и прием ОАО "РЖД" к перевозке смеси кормовой гранулированной от Общества без карантинного сертификата является еще одним доказательством того, что смесь кормовая гранулированная не является подкарантинной продукцией.

Обращает внимание на то, что в отсутствие нормативно установленного перечня подкарантинной продукции, возможно применение Перечня подкарантинной продукции, утвержденного Комиссией Таможенного союза.

Заявляет, что ссылка Управления Россельхознадзора на преюдициальность судебных актов необоснованна, поскольку обстоятельства данного дела существенно отличаются.

Приходит к выводу о том, что привлечение Общества к административной ответственности на основании определения подкарантинной продукции, данного в Законе о карантине растений, в отсутствие конкретизирующих норм права является незаконным и противоречит Конституции РФ.

Просит решение суда отменить полностью и удовлетворить заявленные Обществом требования.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Россельхознадзора считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что доказаны как событие административного правонарушения, так и вина Общества в его совершении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 ООО "Каргилл" вывезло из карантинной фитосанитарной зоны с территории ООО "Каргилл" подкарантинную продукцию, а именно смесь кормовую в количестве 103,680 тонн без карантинного сертификата, удостоверяющего соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в адрес: ОАО "Геркулес", Московская область, г. Клин, Лавровская дорога, стр. 71.

11.10.2013 должностным лицом Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 71-01/фито-342, которым ООО "Каргилл" вменялось совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.10.2 КоАП РФ, выразившегося в вывозе из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) без карантинного сертификата.

Постановлением Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям от 14.10.2013 N 71-01/фито-342, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ООО "Каргилл" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление принято в пределах срока давности, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом.

При этом, суд правомерно указал на то, что ст.10.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ст.8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон о карантине растений) ввоз в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз из карантинных фитосанитарных зон и перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), произведенной на территории Российской Федерации, в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если на такую подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз) имеется выданный в установленном законодательством Российской Федерации порядке органом государственного надзора карантинный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Порядок организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз) утвержден приказом Минсельхоза Российской Федерации от 14.03.2007 N 163 (далее - Порядок).

В соответствии с п.3 Порядка фитокарантинный сертификат оформляется на каждую партию подкарантинной продукции, ввезенную на территорию Российской Федерации, при перевозках по территории Российской Федерации и на каждую партию подкарантинной продукции, вывозимую из карантинной фитосанитарной зоны.

Из приведенных норм следует, что каждая партия подкарантинной продукции, вывозимая из карантинной фитосанитарной зоны, должна сопровождаться фитосанитарным сертификатом.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно не принял как несостоятельные доводы Общества о том, что смесь кормовая гранулированная не является подкарантинной продукцией.

В силу ст.2 Закона о карантине растений к подкарантинной продукции (подкарантинный материал, подкарантинный груз) относится растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.

Постановлением Администрации Тульской области от 26.10.2007 N 528 на всю территорию ООО "Каргилл" наложен карантин по карантинному объекту - амброзии полыннолистой.

Приказом Управления Россельхознадзора по Тульской области от 17.09.2007 N 917 установлена карантинная фитосанитарная зона и карантинный фитосанитарный режим.

Как указывалось выше, в силу требований законодательства каждая партия подкарантинной продукции, вывозимой из карантинной фитосанитарной зоны, должна сопровождаться фитосанитарным сертификатом.

Между тем, в нарушение указанных требований ООО "Каргилл" осуществило вывоз из карантинной фитосанитарной зоны (Тульская область) подкарантинную продукцию - смесь кормовую.

При этом вывезенная Обществом смесь кормовая не подвергалась карантинной фитосанитарной экспертизе.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Общества на то, что комбикормовая смесь гранулированная не включена в Перечень подкарантинной продукции, утвержденный Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 318, поскольку указанный Перечень не применяется к отношениям, связанным с перемещением отечественной подкарантинной продукции по территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Как следует из материалов дела, в данном случае при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.10.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-152799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов