Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 09АП-9391/14

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-129855/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Красновой С.В. Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Префектуры ВАО г. Москвы и ООО "Марио" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" февраля 2014 г. по делу N А40-129855/13, принятое судьей Александровой Г.С., по иску Префектуры ВАО г. Москвы (ОГРН 1027700559127) к ООО "Марио" (ОГРН 1117746694141) о расторжении договора, взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пенсков А.В.по доверенности от 10.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа г. Москвы обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Марио" о расторжении договора между сторонами от 10.10.2011 г. N А-170, о взыскании суммы задолженности в размере 540.848 руб. 56 коп., пени в размере 2.559.894 руб. 05 коп.

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 447, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению платежей по указанному договору, что является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его досрочного расторжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 540 848 руб. 56 коп. основного долга и 540 848 руб.56 коп. неустойки (с учетом уменьшения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Требования истца в части расторжения договора от 10.10.2011 г. N А170 оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Префектура Восточного административного округа города Москвы и ООО "Марио" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению Префектуры ВАО г.Москвы, суд первой инстанции необоснованно оставил его требования о расторжении договора без рассмотрения, поскольку истцом дважды в адрес ответчика направлялись предложения о расторжении договора : требование от 19.03.2013 г. и претензия от 14.05.2013 г., которым суд дал ненадлежащую оценку. Считает также необоснованным уменьшение размера предъявляемой ко взысканию неустойки, поскольку ответчик заявления о ее снижении не заявлял.

В обоснование своей жалобы ООО "Марио" указывает, что не мог пользоваться нестационарным объектом, поскольку на данном участке производились работы по прокладке инженерных коммуникаций, а также строительство справочно-информационного центра ОАО "ГИСС".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части оставления требования о расторжении договора и отказа во взыскании неустойки в заявленном размере. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Марио", пояснив при этом, что задолженность взыскивается за период, предшествующий событиям начала строительства на земельном участке, на котором был размещен нестационарный объект ответчика.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части оставления требования истца без рассмотрения, принять новый судебный акт в указанной части, расторгнуть договор N А-170 от 10.10.2011 г., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Марио" - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, при проведении открытого аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории ВАО г. Москвы между Префектурой ВАО г. Москвы (истец) и ООО "Марио" (ответчик) был заключен договор от 10.10.2011 г. N А-170 на размещение нестационарного торгового объекта.

Согласно п.1.1. договора, истец предоставил ответчику право разместить нестационарный торговый объект - торговый модуль по специализации "овощи-фрукты" по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, вл. 1 (объект) для осуществления торговой деятельности.

Срок размещения объекта определен пунктом 1.3. договора - в течение трех лет с даты передачи участка от истца к ответчику по передаточному акту.

По передаточному акту от 19.10.2011 г. истец передал ответчику участок под размещение нестационарного торгового объекта.

Проанализировав условия указанного договора, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами заключен договор, не предусмотренный Гражданским кодексом, к которому подлежат применению статья 423 Гражданского кодекса РФ, по условиям которой сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В разделе 2 договора сторонами согласована плата за размещение объекта и порядок расчетов. Согласно п.2.1. договора, определен размер платы за размещение торгового объекта, составляющая итоговую цену аукциона по лоту N 233, за которую ответчик приобрел право на заключение договора. Ответчик стал победителем аукциона по лоту N 233, предложив сумму 974.065 руб. 40 коп.

В силу п.2.2. ежегодно, не позднее первого февраля, предприниматель вносит 1/3 платы за размещение нестационарного торгового объекта. Первый платеж предприниматель вносит в течение 5 рабочих дней со дня подписания Префектурой и предпринимателем передаточного акта на участок под размещение нестационарного торгового объекта.

Однако, ответчик в установленные сроки свои обязательства по внесению соответствующих платежей не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 540 848 руб.56 коп. за период с 01.01.2012 г. по 19.03.2013 г., которая ответчиком на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не внесена, доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

Доводы ООО "Марио" о том, что он не мог пользоваться нестационарным объектом, поскольку на данном участке производились работы по прокладке инженерных коммуникаций, а также строительство справочно-информационного центра ОАО "ГИСС", подлежат отклонению, поскольку указанные события относятся к периоду начиная с июля 2013 г., вместе с тем, исковые требования истца заявлены по 19.03.2013 г. включительно.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора в случае просрочки уплаты платежей предприниматель обязан выплатить Префектуре пеню в размере 1% от суммы платежа за расчетный период за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме 2 559 894 руб.05 коп., суд первой инстанции признал его правильным.

Вместе с тем, суд признал подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до суммы основного долга - 540 848 руб.56 коп.

Доводы Префектуры ВАО г.Москвы о соразмерности взыскиваемой им неустойки подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которое в настоящее время является действующим, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть : чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопреки доводам заявителя, суд применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, проверял обстоятельства соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и со ссылкой на чрезмерно высокий процент неустойки 1% (365% годовых) по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России, правомерно уменьшил размер неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обоснованности размера взысканной с ответчика неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд, исследовав и оценив представленные истцом доказательства соблюдения им досудебного урегулирования спора (требование от 19.03.2013 г. и претензию от 14.05.2013 г.), с учетом положений статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о соответствии указанных доказательств требованиям статьи 452 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанные письменные доказательства истца содержат предложение ответчику устранить нарушение существенных условий договора в определенные сроки, а в случае не выполнения требований - расторгнуть договор от 10.10.2011 г. N А-170.

При этом, в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика требования и претензии (л.д.69-70).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставлении исковых требований в части расторжения договора без рассмотрения, нельзя признать правильными и соответствующими требованиям статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, решение от 12.02.2014 г. следует отменить в части, принять новый судебный акт о расторжении договора от 10.10.2011 г. N А-170, заключенного между истцом и ответчиком.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Марио" - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционным жалобам относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" февраля 2014 г. по делу N А40-129855/13 отменить в части.

Расторгнуть договор, заключенный между Префектурой Восточного административного округа города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Марио" 10.10.2011 г. N А-170 на размещение нестационарного объекта (торговый модуль по специализации "офощи-фрукты) по адресу: город Москва, ул. Кусковская, владение 1, из-за неисполнения ООО "Марио" существенных условий договора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Марио" в федеральный бюджет 18 000 руб. госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Марио" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова