Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 13АП-1526/14

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2014 г.

Дело N А42-727/2010

Резолютивная часть определения объявлена 07 апреля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Шилейко Д.С., доверенность от 11.12.2012,

от ответчика: извещён, не явился,

от 3-го лица: извещён, не явился,

от ООО "Промышленная" Яковлев Д.С., доверенность от 18.06.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-1526/2014 ООО "Промышленная", поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2010 по делу А42-727/2010 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску ООО "Севстройинвест"

к ООО "Айсберг", (в порядке ст. 48 АПК РФ заменено на ООО "Синтез")

3-е лицо: ООО "Севстройкомплект"

об устранении нарушений права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севстройинвест" (ОГРН: 1035100152603) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ОГРН: 1027806858243) об обязании ответчика освободить часть территории складской площадки открытого хранения от строения в виде металло-каркасного сборного ангара, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 51:20:03-030186:006 в г. Мурманске.

Определением суда от 22.04.2010 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Синтез" (ОГРН: 1077847449789).

23.10.2007 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Айсберг" в связи с реорганизацией путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Синтез".

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел процессуальную замену ООО "Айсберг" на правопреемника - ООО "Синтез".

Решением от 02.06.2010 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Синтез" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить объект недвижимого имущества "Складская площадка открытого хранения", номер по техническому паспорту 12373, расположенный в г. Мурманске, ул. Промышленная, д. 10 в пределах земельного участка с кадастровым номером 51:20:03-030186:006 от металло-каркасного сборного ангара.

На основании заявления ООО "Севстройинвест" Арбитражным судом Мурманской области выдан исполнительный лист от 14.03.2012 серии АС N 002186582, в котором также содержится резолютивная часть судебного акта: обязать общество с ограниченной ответственностью "Синтез" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить объект недвижимого имущества "Складская площадка открытого хранения", номер по техническому паспорту 12373, расположенный в г. Мурманске, ул. Промышленная, д. 10 в пределах земельного участка с кадастровым номером 51:20:03-030186:006 от металло-каркасного сборного ангара.

В материалах дела (т.1. л.д.112, 113) имеются два Постановления от 28.05.2013 о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которыми судебным приставом-исполнителем Красниковой Марией Геннадьевной возбуждено исполнительно производство N 26350/13/02/51. При этом в одном Постановлении предметом исполнения указано: обязать ООО "Синтез" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить объект недвижимого имущества "Складская площадка открытого хранения", номер по техническому паспорту 12373, расположенный в г. Мурманске, ул. Промышленная, д. 10 в пределах земельного участка с кадастровым номером 51:20:03-030186:006 от металло-каркасного сборного ангара. В другом Постановлении предметом исполнения указано: обязать освободить объект недвижимого имущества (Промышленная, д. 10).

В соответствии с представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРЮЛ от 15.07.2013 правоспособность ООО "Синтез" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ, дата регистрации прекращения деятельности ответчика - 23.07.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная" (ОГРН: 1075190012754) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2010.

В соответствии со статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В обоснование того, каким образом решением суда от 02.06.2010 непосредственно затрагиваются права заявителя, ООО "Промышленная" ссылается на следующие обстоятельства. Судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП предъявлен Обществу "Промышленная" исполнительный лист по делу А42-727/2010, предмет исполнения: обязать ООО "Синтез" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить объект недвижимого имущества "Складская площадка открытого хранения", номер по техническому паспорту 12373, расположенный в г. Мурманске, ул. Промышленная, д. 10 в пределах земельного участка с кадастровым номером 51:20:03-030186:006 от металло-каркасного сборного ангара. Однако действия по сносу производились в отношении объекта недвижимости - здания прирельсового склада, расположенного по адресу: город Мурманск, ул. Промышленная, д.10, принадлежащего на праве собственности ООО "Промышленная", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2007 серия 51АВ N 022754. По мнению заявителя, ООО "Севстройинвест" в рамках настоящего дела ввел суд в заблуждение относительно того, что объект недвижимого имущества - здание прирельсового склада является собственностью ООО "Синтез".

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о несостоятельности указанного довода ООО "Промышленная" ввиду следующего.

Принимая решение от 02.06.2014, суд первой инстанции установил, что Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - складская площадка открытого хранения, по адресу: г. Мурманск, ул. Промышленная, д.10 в пределах земельного участка с кадастровым номером 51:20:03-030186:006, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 51-51-01/056/2006-099.

Между ООО "Севстройкомплект" (Арендодатель) и ООО "Айсберг" (Арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого ООО "Севстройкомплект" передало ООО "Айсберг" по акту приема-передачи от 01.09.2006 г. во временное владение и пользование на условиях аренды часть складской площадки открытого хранения, общей площадью 502,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Промышленная, д.10.

Согласно акту осмотра складской площадки открытого хранения от 24.08.2007 г. и плану к нему на арендованной ООО "Айсберг" части площадки последним был установлен сборный металлический ангар.

Из материалов уголовного дела N 22-47 Управления ФСБ РФ по Мурманской области следует, что летом 2005 года учредитель ООО "Айсберг" Яковлев С.В. осуществил самовольную постройку здания (металлический сборный ангар) на территории объекта недвижимости: складская площадка открытого хранения, принадлежащего на праве собственности ООО "Севстройинвест". С целью сокрытия факта осуществления самовольной постройки и получения правоустанавливающих документов Яковлев С.В., при содействии других лиц, оформил технический паспорт на недвижимое имущество, а также был изготовлен поддельный договор купли-продажи недвижимого имущества "Здание прирельсового склада".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собранные доказательства, в том числе, акт осмотра складской площадки открытого хранения от 24.08.2007 г. и план к нему, отказной материал уголовного дела N 22-47 УФСБ РФ по МО свидетельствуют о том, что на арендованной части площадки открытого хранения без согласия собственника ответчик установил металло-каркасный сборный ангар.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал ООО "Синтез" освободить объект недвижимого имущества "Складская площадка открытого хранения", номер по техническому паспорту 12373, расположенный в г. Мурманске, ул. Промышленная, д. 10 в пределах земельного участка с кадастровым номером 51:20:03-030186:006 от металло-каркасного сборного ангара.

Таким образом, спорным объектом по настоящему делу является движимое имущество: метало-каркасный сборный ангар.

Следовательно, довод ООО "Промышленная" о том, что решение от 02.06.2010 принято в отношении принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - здания прирельсового склада, является несостоятельным.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учётом изложенных выше обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решением от 02.06.2010 не затрагиваются права ООО "Промышленная", в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, если ООО "Промышленная" полагает, что действиями иных лиц нарушается его право собственности на объект недвижимости - здание прирельсового склада, либо причиняется ущерб его имуществу, собственник не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке в суд с иском о защите нарушенного права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьёй 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Промышленная" прекратить.

Возвратить ООО "Промышленная" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина