Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 05АП-3235/14

г. Владивосток

16 апреля 2014 г.

Дело N А51-33789/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края",

апелляционное производство N 05АП-3235/2014

на решение от 06.02.2014 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-33789/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк"

к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РАТАДОН"

о взыскании 13 611 213 рублей 60 копеек,

при участии в заседании:

от истца: Акуленко К.В. - паспорт, доверенность от 18.12.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ответчика: Липина М.Ю. - паспорт, доверенность от 18.12.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Роял Кредит Банк" (далее - истец, ОАО "Роял Кредит Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" (далее - ответчик, НО "Гарантийный фонд Приморского края") о взыскании 13 611 213 рублей 60 копеек, в том числе 668 040 рублей основного долга по договору N 27 от 19.11.2010 и 12 943 173 рубля 60 копеек основного долга по договору N166 от 18.10.2011.

Определением суда от 19.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РАТАДОН" (далее - ООО "РАТАДОН").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, НО "Гарантийный Фонд Приморского края" обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что при поступлении в адрес ответчика требования истца об исполнении обязательств по договору поручительства истцом не был представлен полный пакет документов, предусмотренных Регламентом предоставления поручительств (копии исполнительных листов, справок о проделанной работе, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства), в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для произведения выплаты. При этом ответчик не отказал Банку в исполнении предъявленных требований, а запросил недостающий пакет документов. Ссылается на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2013 по делу N А51-18117/2013, которым с ООО "РАТАДОН" и Власова С.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 21 639 893 рубля, а также обращено взыскание на заложенное имущество, в связи с чем полагает, что истцом приняты не все меры по возврату суммы кредита до предъявления требований к ответчику. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, поскольку обращения взыскания на заложенное имущество не произведено, исполнительное производство не окончено, основания для наступления субсидиарной ответственности отсутствуют.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ОАО "Роял Кредит Банк" на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает на то, что договором кредитной линии не установлена очередность применения способов обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору.

ООО "РАТАДОН", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Роял Кредит Банк" (Банк) и ООО "РАТАДОН" (заемщик) 19.11.2010 заключен кредитный договор N 0101/02/0500/00178, в соответствии с которым истец предоставил ООО "РАТАДОН" кредит в сумме 4 500 000 рублей с начислением 16% годовых путем безналичного перечисления на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался возвратить Банку такую же сумму денежных средств и проценты за пользование кредитом в срок не позднее 11.11.2013 путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с установленным пунктом 4.5 кредитного договора графиком гашения суммы кредита.

В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору N 0101/02/0500/00178 от 19.11.2010 между Банком и ООО "РАТАДОН" заключен договор залога транспортных средств от 19.11.2010 N 0101/01/1500/00178, согласно которому залогодатель предоставил в залог банку следующее транспортное средство: экскаватор HYUNDAI ROB EX 250LC-7A, год выпуска 2009, заводской N машины (paMa):Q701 OA 10002, вид движения гусеничный.

Также в обеспечение указанного кредитного договора N 0101/02/0500/00178 от 19.11.2010 Банком с Власовым Сергеем Николаевичем заключен договор поручительства, в соответствии с пунктом 1.5 которого поручитель обязался солидарно нести ответственность за нарушение условий кредитного договора от 19.11.2010.

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору помимо залога транспортных средств и поручительства Власова Сергея Николаевича между Банком и НО "Гарантийный фонд Приморского края" (поручитель) 19.11.2010 заключен договор поручительства N 27, в соответствии с которым поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за заемщика в размере 58,6% от суммы кредита.

18.10.2011 между ОАО "Роял Кредит Банк" и ООО "РАТАДОН" заключен договор кредитной линии N 0101/04/0500/00178, в котором истец тремя траншами - 18.10.2011 в сумме 9 393 160 рублей, 19.10.2011 в сумме 8646840 рублей, 27.10.2011 в сумме 1 960 000 рублей предоставил ответчику денежные средства в общей сумме 20 000 000 рублей путем безналичного перечисления на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался возвратить Банку такую же сумму денежных средств и проценты за пользование кредитом в срок не позднее 17.10.2016 путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с установленным пунктом 4.5 кредитного договора графиком гашения суммы кредита.

В обеспечение обязательств ответчика по договору кредитной линии N 0101/04/0500/00178 от 18.10.2011 между Банком и ООО "РАТАДОН" заключены договоры залога транспортных средств от 18.10.2011 N 0101/03/1700/00178 и от 19.10.2011 N 0101/04/1700/00178, согласно которым залогодатель предоставил в залог Банку следующие транспортные средства: FREIGHTLINER CL120 CENTURY CLASS ST, тип ТС: грузовой тягач седельный, год выпуска 2008, заводской N шасси (рама):, 1FUJBBDE69DAC9340; цвет: зеленый; ТС FREIGHTLINER CL120 CENTURY CLASS ST, тип ТС грузовой тягач седельный, год выпуска 2008, заводской N шасси (рама): 1FUJBBDE59DAC9345, цвет: зеленый; ТС HUANDA BJQ9165TCL, тип ТС полуприцеп-фургон, год выпуска 2007, заводской N шасси (рама): LA9LAGBB770BHD649, цвет: серый; ТС FREIGHTLINER CL120 CENTURY CLASS ST, тип ТС грузовой тягач седельный, год выпуска 2008, заводской N шасси (рама): 1FUJBBDE49DAC9336, цвет: зеленый; ТС FREIGHTLINER CL120 CENTURY CLASS ST; тип ТС грузовой тягач седельный, год выпуска 2008, заводской N шасси (рама): 1FUJBBDE39DAC9344, цвет: зеленый; ТС HUANDA BJQ9280TCL, тип ТС полуприцеп (согласно особым отметкам полуприцеп автовоз), год выпуска 2007, заводской N шасси (рама): LA9LAGBBX70BHD564, цвет: серый; ТС: HUANDA YD9280TCL, тип ТС полуприцеп (согласно особым отметкам полуприцеп автовоз), год выпуска 2007, заводской N шасси (рама) LA9LABBG877BHD266, двигателя N отсутствует, цвет: синий (согласно особым отметкам серый). ПТС 25 ТУ 265087.

Кроме того, в обеспечение по договору кредитной линии между Банком и Власовым Сергеем Николаевичем заключен договор поручительства, в соответствии с пунктом 1.5 которого поручитель обязался солидарно нести ответственность за нарушение условий договора кредитной линии от 18.10.2011.

В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору помимо залога транспортных средств и поручительства Власова Сергея Николаевича между Банком и НО "Гарантийный фонд Приморского края" (поручитель) 18.10.2011 заключен договор поручительства N 166, в соответствии с которым поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за заемщика в размере 70% от суммы кредита.

В силу ненадлежащего исполнения своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, 20.05.2013 заемщику и поручителю и залогодателю по кредиту Власову С.Н. направлены требования о досрочном возврате сумм кредитов.

В соответствии с разделом 5 договоров поручительства от 19.11.2010 и 18.10.2011 в адрес ответчика 20.05.2013 направлено извещение о неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору (получено ответчиком 27.05.2013).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2013 по делу N А51-18117/2013 с ООО "РАТАДОН" и Власова С.Н. в пользу Банка взыскано солидарно 21 636 893 рублей 48 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество. Указанный судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Сумма неисполненных обязательств ООО "РАТАДОН" по кредитному договору от 19.11.2010 составляет: основной долг - 1 140 000 рублей; проценты за пользование кредитом - 42 467 рублей 96 копеек; пени, штрафы, неустойки - 475 рублей 95 копеек. Исходя из ограниченного размера ответственности НО "Гарантийный фонд Приморского края" по договору поручительства N 27 от 19.11.2010 равном 58,6% от суммы основного долга по состоянию на момент предъявления настоящего требования, истец полагает, что поручитель должен исполнить свои обязательства перед банком в сумме 668 040 рублей.

Сумма неисполненных обязательств ООО "РАТАДОН" по кредитному договору от 18.10.2011 составляет: основной долг - 18 490 248 рублей 21 копейку; проценты за пользование кредитом - 879 883 рублей 17 копеек; пени, штрафы, неустойки - 92 625 рублей 75 копеек. Исходя из ограниченного размера ответственности НО "Гарантийный фонд Приморского края" по договору N 166 от 18.10.2011 равном 70% от суммы основного долга по состоянию на момент предъявления настоящего требования, поручитель должен исполнить свои обязательства перед Банком в сумме 12 943 173 рублей 60 копеек.

14.10.2013 истцом в адрес ответчика направлены требования об исполнении договоров поручительства N 27 от 19.11.2010 и N 166 от 18.10.2011 путем уплаты Банку соответствующих денежных сумм в размерах, предусмотренных договорами поручительства, в срок не позднее 7 дней с даты получения требования. Указанное требование получено ответчиком 14.10.2013. Письмами от 16.10.2013 ответчик отказал Банку в удовлетворении предъявленных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства N 166 от 18.10.2011 ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной (дополнительной) и ограничена суммой 14 000 000 рублей, что составляет 70% от суммы кредита.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства N 27 от 19.11.2010 ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной (дополнительной) и ограничена суммой 2 640 000 рублей, что составляет 58,6% от суммы кредита.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

По договору поручительства N 27 от 19.11.2010 и договору поручительства N 166 о 18.10.2011 ответчик принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитным договорам, ограничив ответственность суммой в размере 2640000 рублей и 14000000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.5 договоров поручительства в случае, если в течение 90 календарных дней после извещения поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом должник не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, Банк предъявляет требование к поручителю.

Оценив содержание норм статей 323, 363 ГК РФ, судом первой инстанции правильно применены обязательные разъяснения, данные в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Факт неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитов и процентов за их использование подтвержден материалами рассматриваемого дела, заемщиком и сторонами не оспаривается.

Как установлено судом, ОАО "Роял Кредит Банк" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском ООО "РАТАДОН", Власову С.Н. о взыскании солидарно 21636893 рублей задолженности по кредитным договорам N 0101/01/0500/00178 от 11.11.2010, N 0101/02/0500/00178 от 19.11.2010 и договору кредитной линии от 18.10.2011 N 0101/04/0700/00178 и обращении взыскания на заложенное имущество. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2013 по делу N А51-18117/2013 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ООО "РАТАДОН" и Власова С.Н. взыскано солидарно 21 636 893 рублей 48 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество. Указанный судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Доказательств фактического исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Таким образом, Банком предприняты меры для возврата заемщиком суммы кредитов и процентов за их использование.

В пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Поскольку обязательство по возврату суммы кредитов и процентов за пользование кредитами заемщиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 668040 основного долга по договору поручительства N 27 от 19.11.2010 и 12943173 рублей 60 копеек основного долга по договору поручительства N166 от 18.10.2011 в соответствии с пунктом 1.2 договоров.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заемщик не отказался от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления требований к поручителю. Однако обязательства по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не исполнены. Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2013 по делу N А51-18117/2013 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям действующего гражданского законодательства, поручительство и залог являются способами обеспечения исполнения обязательств. Ни нормы закона, ни условия кредитных договоров не устанавливают преимуществ избрания одного вида обеспечения исполнения обязательств перед другим, очередность способов обеспечения обязательств заемщика. Следовательно, способ исполнения обязательства, обеспеченного залогом и поручительством, вправе избирать кредитор.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 20.01.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", в случае если право на бесспорное взыскание средств с должника не может быть реализовано, кредитор имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что Банком предприняты все разумные и доступные меры для возврата кредитов, но требование не могло быть удовлетворено путем бесспорного взыскания, кредитор правомерно обратился к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Факт получения заемщиком кредита доказан материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по возврату заемных денежных средств в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом по состоянию на дату подачи искового заявления, произведен с учетом пункта 4.1.1. договоров поручительств N 27 от 19.11.2010 и N166 от 18.10.2011, заключенных между ОАО "Роял Кредит Банк" и НО "Гарантийный фонд Приморского края".

Ссылка ответчика на порождение оспариваемым решением возможности для истца получить неосновательное обогащение путем двукратного взыскания сумм с ответчика и ООО "РАТАДОН" и (или) Власова С.Н. носит бездоказательный характер, противоречит презумпции добросовестности участников гражданского оборота, не соответствует положениям статей 465, 1102 ГК РФ, в силу чего отклоняется коллегией.

Исходя из изложенного, учитывая доказанность материалами дела факта принятия истцом мер по возврату сумм кредита с заемщика, а также предоставление им доказательств принятия таких мер по отношению к солидарному поручителю, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличий оснований для удовлетворения требований о погашении долга, предъявленных к НО "Гарантийный фонд Приморского края" как к субсидиарному поручителю в пределах установленных договорами поручительства N 27 от 19.11.2010 и N 166 от 18.10.2011 лимита ответственности.

Ссылку ответчика на соглашение о сотрудничестве от 28.04.2010, заключенное между НО "Гарантийный фонд Приморского края" и Банком, и на регламент предоставления поручительств, которые предусматривают расширенный перечень условий, при соблюдении которых у Банка наступает право требования гашения долга с НО "Гарантийный фонд Приморского края", коллегия не принимает во внимание, поскольку из буквального толкования положений договоров поручительства на основании правил статьи 431 ГК РФ не следует, что к отношениям, возникающим из данных договоров, применяются положения соглашения о сотрудничестве от 28.04.2010 и регламента предоставления поручительств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2014 по делу N А51-33789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка