Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 10АП-3148/14

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А41-66357/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН: 7710026574) на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2014 по делу N А41-66357/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А. в порядке упрощенного производства, по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" к закрытому акционерному обществу "Озерыхлеб" (ИНН: 5033004095) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Озерыхлеб" (далее - ответчик, ЗАО "Озерыхлеб") о взыскании страхового возмещения в размере 5557 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, СОАО "ВСК" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия, поврежден ранее принятый на страхование СОАО "ВСК" (полис N 1286DVF001321) автомобиль марки "Ауди", регистрационный знак Р 218 КН 197.

В соответствии с материалами ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "ГАЗ-2818", регистрационный знак С 758 ЕР 190, который принадлежит ответчику, риск гражданской ответственности которого был застрахован ЗАО "СК "Подмосковье" по страховому полису серии ВВВ N 0186764007.

Согласно представленным в материалы дела актам осмотра транспортного средства от 14.09.2012, от 16.10.2012, акту выполненных работ от 25.10.2012, а также счету от 26.10.2012 N 1/500502-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Ауди", регистрационный знак Р 218 КН 197, составляет 57 642 руб. 88 коп. (л.д. 19-25).

Признав данный случай страховым, о чем составлен акт от 21.11.2012, СОАО "ВСК" платежным поручением от 22.11.2012 N 9702 возместило собственнику транспортного средства ущерб в размере 57 642 руб. 88 коп. (л.д. 26).

27 ноября 2012 года истец направил ЗАО "СК "Подмосковье" претензию о возмещении в порядке суброгации 52 085 руб. 29 коп. с учетом износа транспортного средства (как было указано в претензии)(л.д. 28).

Платежным поручением от 21.01.2013 ЗАО СК "Подмосковье" выплатило истцу страховое возмещение в размере 52 085 руб. 29 коп.

Ссылаясь на то, что причиненный автомобилю марки "Ауди", регистрационный знак Р 218 КН 197, вред подлежит возмещению в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском о взыскании с собственника транспортного средства, водитель которого признан виновником ДТП, оставшейся суммы страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что расчет износа узлов и деталей истцом представлен не был. Представленное заключение по определению размера ущерба соответствующих сведений не содержит.

Обжалуя решение суда первой инстанции, СОАО "ВСК", ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что понесенные им убытки, связанные с ремонтом автомобиля марки "Ауди", регистрационный знак Р 218 КН 197, подлежат возмещению в полном объеме, без учета износа транспортного средства. Истец утверждает, что в рассматриваемом случае сумма реальных расходов на восстановление поврежденного автомобиля превышает сумму ущерба, рассчитанную с учетом износа транспортного средства. При этом ответчик не доказал наличие неосновательного значительного улучшения автомобиля после произведенного восстановительного ремонта.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков по восстановлению поврежденного транспортного средства, о котором просит СОАО "ВСК" в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения, за минусом износа.

При этом износ автомобиля - это количественная мера физического старения под влиянием внешних и внутренних факторов, полученная в процессе эксплуатации автомобиля и характеризующая состояние как всего автомобиля в целом, так и его отдельных элементов (узлов, деталей). Его экономическая суть состоит в определении реальной стоимости объекта.

Как следует из материалов дела, истцу была уплачена сумма ущерба в размере 52 085 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.01.2013 N 70 (л.д. 29), в то время как согласно представленным в материалы дела актам осмотра транспортного средства от 14.09.2012, от 16.10.2012, акту выполненных работ от 25.10.2012, а также счету от 26.10.2012 N 1/500502-1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 57 642 руб. 88 коп. (л.д. 19-25).

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

СОАО "ВСК" настаивает на возмещении денежных средств по фактически понесенным затратам, однако истцом не доказано, что после восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с установкой новых комплектующих изделий не произошло значительного улучшения транспортного средства, влекущего увеличение его стоимости. Таким образом, истцом не доказано, что взыскание с ответчика денежных средств по фактически понесенным затратам не приведет к неосновательному обогащению истца за счет ЗАО "Озерыхлеб".

При этом апелляционный суд учитывает, что расчет износа узлов и деталей, замененных при восстановлении транспортного средства, истцом не представлен. Кроме того, возмещение ущерба с учетом износа и означает возмещение ущерба именно в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, истцом не доказано, что для определения размера реального ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, коэффициент износа не должен учитываться вовсе, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал СОАО "ВСК" в удовлетворении заявленного требования.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2014 по делу N А41-66357/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Ю. Бархатов