Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-6423/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-46590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Вихрова О.Н. по доверенности от 07.04.2014 г.;

от ответчика: представитель Леонов П.Г. по доверенности от 27.02.2014 г.;

от 3-го лица: не явился, извешен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6423/2014) ООО "Северо-Западный Продкорм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 г. по делу N А56-46590/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Северо-Западный Продкорм"

к ОАО "Коммерческий центр, транспорт и лес"

3-е лицо: ООО "Производственная и коммерческая фирма декорт"

о взыскании 542 556 руб. 30 коп.

установил:

ООО "Северо-Западный Продкорм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Коммерческий центр, транспорт и лес" (далее - ответчик) о взыскании 542 556 руб. 30 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено - ООО "Производственная и коммерческая фирма Декорт".

Решением от 29.01.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; ввиду того, что договор хранения от 05.05.2006 г. фактически продолжает действовать (отсутствуют доказательства его расторжения), ответственным за хранение товара по настоящее время остается ответчик; в соответствии с пунктом 1 статьи 910 ГК РФ в случае, когда для обеспечения сохранности товаров требуется изменить условия хранения, товарный склад вправе принять требуемые меры самостоятельно, что ответчиком сделано не было; ответчик самовольно нарушил условия хранения продукции, данные действия привели к повреждению и деформации товара; в момент заключения договора купли-продажи от 06.03.2009 г. права истца не были нарушены; согласно Актам ветеринарно-санитарного досмотра от 15.10.2010 г. были выявлены не соответствия товара товаросопроводительным документам, температура хранения не соответствовала норме, с данного периода необходимо исчислять срок исковой давности; Актами ветеринарно-санитарного досмотра от 13.06.2012 г. выявлены длительные следы порчи, пломбы поменены; товар, имеющийся на хранении у ответчика не соответствует товару, приобретенному истцом по договору купли-продажи от 06.03.2009 г.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал.

Принимая во внимание, что в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность по представлению доказательств возлагается на стороны, и лицо, не воспользовавшееся принадлежащими ему процессуальными правами согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск возникновения вызванных этим негативных последствий, а также исходя из отсутствия обоснований наличия уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2012 г. по делу N 2-2450/2012 по иску транспортного прокурора Санкт-Петербурга к ООО "Северо-Западный Продком" об обязании ответчика заключить со специализированной организацией договор на уничтожение и вывоз с территории постоянной зоны таможенного контроля Балтийской таможни груза в рефрижераторных контейнерах, установлено следующее: 21.09.2007 г. СЧ СУ при Северо-Западном УВД на тарнспорте вынесено постанволение по уголовному делу N 1140/96167 о передаче вещественных доказательств, находящихся в контейнерах APRU5705392, APRU5706547, APLU6913233, APRU5705345, APRU5703173 для реализации в филиал "Российский фонд федерального имущества" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Согласно акту приема-передачи вещественных доказательств на реализацию от 31.10.2007 г., СЧ СУ при Северо-Западном УВДТ передал, а ООО "ПКФ "Декорт", действующий от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области в соответствии с контрактом от 26.01.2007 г. N 21/72, принял материальные ценности, хранящиеся в контейнерах APRU5705392, APRU5706547, APLU6913233, APRU5705345, APRU5703173.

06.03.2009 года между ООО "ПКФ Декорт" и истцом по настоящему делу был заключен договор купли-продажи N 21-п\Дек, в соответствии с которым ООО "ПКФ "Декорт" передал имущество, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу от 21.05.2007 года N 1140/96167 в собственность ООО "Северо-Западный Продкорм" для технической утилизации (переработки на мясную муку).

Согласно платежному поручению от 18.03.2009 года N 1 ООО "Северо-Западный Продкорм" произвел оплату товара по договору от 06.03.2009 года N 21-п\Дек.

20.03.2009 года ООО "ПКФ "Декорт" и ООО "Северо-Западный Продкорм" подписали акт приема-передачи материальных ценностей, в соответствии с которым ООО "ПКФ "Декорт" сдал, а ООО "Северо-Западный Продкорм" принял вышеуказанное имущество без пересчета мест с визуальным осмотром существующих документов на территории ОАО "КЦТЛ"; вывоз имущества с территории порта производится истцом по настоящему делу после оформления ветеринарных сертификатов.

Постановлением от 07.05.2009 года N 16 о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении, вынесенным заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, вышеуказанная продукция признана пригодной для технической утилизации (производство мясной муки).

02.10.2007 года СЧ СУ при Северо-Западном УВД на транспорте вынесено постановление по уголовному делу N 1140/96163 о передаче вещественных доказательств, находящихся в контейнерах TRLU1939080, APRU5706104, APRU5706172 для реализации в филиал "Российский фонд федерального имущества" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Согласно акту приема-передачи вещественных доказательств на реализацию от 31.10.2007 года, СЧ СУ при Северо-Западном УВДТ передал, а ООО "ПКФ "Декорт", действующий от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области в соответствии с Контрактом от 26.01.2007 года N 21/72, принял материальные ценности, хранящиеся в контейнерах TRLU1939080, APRU5706104, APRU5706172.

06.03.2009 года между ООО "ПКФ "Декорт" и истцом по настоящему делу был заключен договор купли-продажи N 18-п\Дек, в соответствии с которым ООО "ПКФ "Декорт" передал имущество, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу от 10.05.2007 года N 1140/96163 в собственность ООО "Северо-Западный Продкорм" для технической утилизации.

Согласно платежному поручению от 18.03.2009 года N 4 ООО "Северо-Западный Продкорм" произвел оплату товара по договору от 06.03.2009 года N 18-п\Дек.

20.03.2009 года ООО "ПКФ "Декорт" и ООО "Северо-Западный Продкорм" подписали акт приема-передачи материальных ценностей, в соответствии с которым ООО "ПКФ "Декорт" сдал, а ООО "Северо-Западный Продкорм" принял вышеуказанное имущество без пересчета мест с визуальным осмотром существующих документов на территории ОАО "КЦТЛ"; вывоз имущества с территории порта производится истцом по настоящему делу после оформления ветеринарных сертификатов.

Постановлением от 30.04.2009 года N 12 о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении, вынесенным заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, вышеуказанная продукция признана пригодной для технической утилизации (производство мясной муки).

В соответствии с договором от 05.05.2006 года N 016/202 ООО "Декорт" (заказчик) передал ОАО "КЦТЛ" (исполнитель), а исполнитель принял на ответственное хранение груз и обязался возвратить его в сохранности заказчику по требованию последнего. Под грузом в рамках вышеуказанного договора понимается любое имущество, переданное заказчиком исполнителю на хранение, наименование и количество "которого предварительно письменно согласовано с заказчиком.

В соответствии с актами ветеринарно-санитарного досмотра от 15.10.2010 года продукция находящаяся в рефрижераторных контейнерах: TRLU1939080, APRU5706104, APRU5705392, APRU5706547, APLU6913233, APRU5705345, APRU5703173 не соответствует товарно-сопроводительным документам, нарушен температурный режим, из контейнеров вытекала жижа, содержимое контейнеров не соответствует качественным показателям для технической утилизации (переработку на мясную муку).

В соответствии с актами ветеринарно-санитарного досмотра от 13.06.2012 года продукция находящаяся в рефрижераторных контейнерах:

TRLU1939080, APRU5706104, APRU5705392, APRU5706547, APLU6913233, APRU5705345, APRU5703173 не соответствует товарно-сопроводительным документам, вследствие длительных процессов порчи определить видовую принадлежность товара не представляется возможным, часть рефрижераторных установок неисправны, содержимое находится в дефростираванном состоянии, некоторые контейнеры визуально заполнены не полностью, в некоторых контейнерах обнаружены дефростираванные части рыбы и птицы неизвестного происхождения.

Истец указав, что продукция пришла в негодность по вине ответчика, не обеспечивающего ее сохранность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения между истцом и ответчиком не заключался. Спорные рефрижераторы были переданы ответчику на хранение Обществом "ПКФ "Декорт" на основании договора хранения от 05.05.2006 г. N 016/202 между ООО "ПКФ "Декорт" и ОАО "КЦТЛ" (исполнитель).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Согласно статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По договорам купли-продажи от 06.03.2009 г. N 21-п/Дек, N18-п/Дек истец приобрел в собственность у ООО "ПКФ "Декорт" имущество, предназначенное для переработки в костную муку (для технической утилизации). Имущество находилось в рефрижераторах и передавалось истцу в рефрижераторах на условиях самовывоза со склада Продавца.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о совершении им действий по обеспечению сохранности приобретенного им имущества. Из содержания договоров купли-продажи не следует, что продавец - ООО "ПКФ "Декорт" принял на себя обязательства по обеспечению сохранности имущества после его продажи истцу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в нарушение указанной нормы права не представил доказательств возникновения у ответчика обязательств перед истцом, нарушения этих обязательств и причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, допустимых, относимых доказательств доводов истца правомерно отказал в иске.

Решение от 29.01.2014 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 г. по делу N А56-46590/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Д.В. Бурденков Я.Г. Смирнова