Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 02АП-1401/14

г. Киров

15 апреля 2014 г.

Дело N А28-13168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудовских Владимира Леонидовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2014 по делу N А28-13168/2013, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633; ИНН 7734267924)

к индивидуальному предпринимателю Гудовских Владимиру Леонидовичу (ОГРН 304431228700051; ИНН 434100153223)

с участием в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Маша и медведь" (ОГРН 1107746373536; ИНН 7717673901)

о взыскании 50 000 рублей,

установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - истец, НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гудовских Владимиру Леонидовичу (далее - предприниматель Гудовских В.Л., ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (персонажи: "Маша", "Медведь", "Медведица").

Исковые требования основаны на положениях статей 1229, 1255, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на использование персонажей аудиовизуального произведения путем розничной продажи ответчиком 19.02.2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. 60 лет Октября, д. 24, пазлов с изображением персонажей "Маша", "Медведь", "Медведица".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2014 заявленные требования удовлетворены в части. Взыскана с индивидуального предпринимателя Гудовских Владимира Леонидовича в пользу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" компенсация за нарушение авторских прав в размере 30 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель Гудовских Владимир Леонидович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Заявитель жалобы указывает, что пазлы приобрел в свободной продаже и не имел информации о том, правомерно или нет изготовитель товара ввел его в гражданский оборот.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не указал, какое из исключительных прав, указанных в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушено, полагая, что истец, доказав обоснованность претензий, имеет право предъявить требования, изложенные в исковом заявлении к изготовителю пазлов - лицу, которое воспроизвело часть произведения (типография).

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с суммой взысканной компенсации, указывая, что речь идет о продаже маленьких пазлов, взысканная компенсация в три раза больше.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2010 между ООО "Маша и Медведь" (лицензиат) и Кузовковым О.Г. (лицензиар) подписан лицензионный договор N ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату право использования произведений (рисунков, изображающих персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь") в установленных настоящим договором пределах, на условиях исключительной лицензии.

На основании договоров от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), заключенных между ООО Студия "АНИМАККОРД" и ООО "Маша и Медведь", последнее (ООО "Маша и Медведь") является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь".

Согласно пункту 2 Приложений N 1 к названным договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам.

23.03.2012 между ООО "Маша и Медведь" (учредитель) и НП "Эдельвейс" (управляющий) заключен договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, согласно которому учредитель передает управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в Приложениях к настоящему договору, а управляющий обязуется осуществить управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления (п. 1.1. договора).

В соответствии с Приложением N 1 к договору от 23.03.2012 в числе персонажей, исключительные права на использование которых были переданы НП "Эдельвейс", значатся: "Медведь", "Маша", "Медведица".

19.02.2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. 60 лет Октября, д. 24, приобретен товар - упаковка пазлов с изображением персонажей "Маша", "Медведь", "Медведица", в подтверждение его в материалы дела представлены: диск с видеозаписью покупки, кассовый чек, содержащий наименование и ИНН 434100153223 продавца, название магазина "Хозяйка-покупайка", а также вещественное доказательство - коробка пазлов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 19.02.2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. 60 лет Октября, д. 24, приобретен товар - упаковка пазлов с изображением персонажей "Маша", "Медведь", "Медведица", в подтверждение его в материалы дела представлены: диск с видеозаписью покупки, кассовый чек, содержащий наименование и ИНН 434100153223 продавца, название магазина "Хозяйка-покупайка", а также вещественное доказательство - коробка пазлов.

Доказательств предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, исключительные права на который принадлежат истцу, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено доказательств того, что в принадлежащей ему торговой точке реализована иная продукция.

Таким образом, реализация ответчиком спорного товара, исключительные права на использование персонажей которого принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав последнего.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных статьей 1301 ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В данном случае суд первой инстанции определил размер подлежащей применительно к каждому установленному нарушению прав взысканию компенсации в минимальном размере. Законные и достаточные основания для изменения судебного решения в части определения суммы денежной компенсации у суда второй инстанции отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2014 по делу N А28-13168/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудовских Владимира Леонидовича (ОГРН 304431228700051; ИНН 434100153223) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в установленном порядке через Арбитражный суд Кировской области.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев