Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-10735/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-138939/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Интеллитек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г.

по делу N А40-138939/13, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску Закрытого акционерного общества "НПФ Технохим" (117420, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 66, ОГРН 1027739126381, ИНН 7703129900, дата государственной регистрации 08.12.1995 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеллитек" (115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 2/38, стр. 3, ОГРН 1037705059810, ИНН 7705507064, дата государственной регистрации 31.12.2007 г.)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Куликова Т.И. по доверенности от 20.12.13;

от ответчика: Кульков К.В. по доверенности от 27.01.13,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НПФ Технохим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеллитек" о взыскании суммы штрафа 250.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114.789 руб. 09 коп. с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.01.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 г. между Закрытым акционерным обществом "НПФ Технохим" (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Интеллитек" (далее - ответчик) был заключен договор поставки N 25/8-12, в соответствии с условиями которого стороны согласовали поставку масла индустриального И-40А в количестве 30.000 кг, пиропласта 2К в количестве 20 000 кг и масла индустриального ВМГЗ в количестве 8 000 кг общей стоимостью 2.500.000 руб. на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора 15.10.2012 г. истец в адрес ответчика перечислил авансовый платеж в размере 100%, а именно 2.500.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 02049 от 15.10.2012 г.

В соответствии с п. 3.2. договора ответчик обязался произвести поставку товара в течение 30 дней с даты оплаты товара, при этом датой поставки считается дата, указанная в товарной (товарно-транспортной) накладной. Однако, в нарушение обязательств по договору обязанность по поставке ответчиком не была исполнена.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Таким образом, истец вправе требовать от Ответчика возврата суммы предоплаты.

В адрес ответчика 28.05.2013 г. истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора поставки с требованием осуществить возврат суммы предварительной оплаты в размере 2.500.000 руб., что подтверждается уведомлением о доставке и квитанцией Почты России от 12.06.2013 г.

Истец указал, что ответчиком произведен возврат суммы предварительной оплаты в размере 2 500 000 руб. 00 коп., из которых сумма 999 750 руб. 00 коп. была перечислена 25.09.2013 г., то есть после обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 6.2. договора и п. 2 приложения N 1 от 27.09.2012 г. к договору за нарушение ответчиком срока поставки товара истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом ответчика, и потребовать уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости не поставленного товара. Размер штрафа, подлежащего взысканию равен 250.000 руб.

Суд первой инстанции правильно установил, что в связи с нарушением ответчиком обязательство по поставке товара в порядке ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора на ответчика возлагаются штрафные санкции в размере 250.000 руб.

Также суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 330, 395, 487 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.12 по 17.06.13 в размере 114.789 руб. 09 коп.

Доводы ответчика изложенные как в отзыве, также и в апелляционной жалобе о необоснованности требований истца о взыскании штрафа судом отклоняются, поскольку по условиям договора ответчик должен был произвести поставку товара в течение 30 дней с даты оплаты товара, при этом датой поставки считается дата, указанная в товарной (товарно-транспортной) накладной, т.е. в срок до 14.11.2012 г. Как указывается Ответчиком, частичный возврат предварительной оплаты был произведен им 10.04.2013 г., а 28.05.2013 г. истец первоначально по электронной почте уведомил ответчика об отказе от Договора поставки. Т.е. в период с 14.11.2012 г. до 28.05.2013 г. у продавца было обязательство поставить согласованный к поставке товар, срок которого был нарушен. При этом, по условиям п. 6.2. договора штраф является следствием отказа истца от договора поставки в связи с просрочкой поставки. Наличие просрочки и факт отказа истца от договора ответчиком не оспариваются. При этом довод ответчика о прекращении обязательства со ссылкой на п. 2 ст. 396 ГК РФ не соответствуют действующему законодательству, так как по условиям указанной статьи должник освобождается от исполнения обязательства, в натуре только после возмещения убытков в случае неисполнения обязательства уплаты неустойки за его неисполнение. Так как, возврат суммы предоплаты произведен лишь 12.11.2013 г., расчет подлежащих взысканию процентов Истцом произведен по состоянию на 17.09.2013 г. Уплаты процентов от Ответчика не поступило, основания для отказа во взыскании процентов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.01.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2014 г. по делу N А40-138939/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интеллитек" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов