Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 06АП-1753/14

г. Хабаровск

16 апреля 2014 г.

Дело N А73-14085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

от общества с ограниченной ответственностью "Морена": представитель не явился;

от Хабаровской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на определение от 17.02.2014

по делу N А73-14085/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Луговой И.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морена"

к Хабаровской таможне

о возмещении судебных расходов в сумме 40 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морена" ((ИНН 2725111738, ОГРН 1122722002765, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Хабаровской таможни (ИНН 2722009856, ОГРН 1022701131826, далее - таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров и о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/170912/0002927 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 503 329,75 руб.

Решением суда от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 11.04.2013 и от 30.07.2013, заявленные обществом требования удовлетворены.

В рамках данного дела общество обратилось в суд за взысканием с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением суда от 17.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его изменить, снизив сумму взыскиваемых судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, между обществом и адвокатом Хабаровской краевой некоммерческой организации Коллегия адвокатов "Прометей" Клюкиным С.А. заключён договор на представление интересов в органах государственной власти и арбитражном суде от 07.11.2012.

Предметом договора является оказание юридических услуг, связанных с подготовкой к подаче заявления об оспаривании решений таможни по ЭДТ 10703070/170912/0002927 и представлением интересов общества в Арбитражном суде Хабаровского края. Действие договора может распространяться на представление интересов общества также в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Факт участия представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждаются протоколами судебных заседаний и отражены в судебных актах по настоящему делу.

Согласно с пунктом 3.1 договора стоимость услуг за представление интересов общества в Арбитражном суде Хабаровского края определена его сторонами в размере 20 000 руб. В соответствии с пунктами 3.2. и 3.3 договора стоимость услуг за представление интересов общества в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций определена его сторонами в размере 10 000 руб. за каждую инстанцию.

Материалами дела подтверждается фактическая оплата общества 40 000 руб. (платежные поручения от 21.11.2012 N 117, от 18.03.2013 N 38 и от 06.08.2013 N 114).

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно о понесенных обществом расходах, а также об оказанных юридических услугах адвокатом Клюкиным С.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемые суммы судебных расходов не разумные, поскольку дело не представляет сложности и не требует много времени для подготовки материалов дела представителем, поскольку категория спора носит серийный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 111 КоАП РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, только если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных представителем в материалы дела процессуальных документов, продолжительности судебного разбирательства, количества аналогичных заявлений по спорам между этими же сторонами, приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов оплаты услуг представителя общества обоснована снижена судом первой инстанции.

Между тем, таможенный орган, заявляя о необоснованном завышении взысканных с нее судебных расходов, ничем данное утверждение не подкрепляет, доказательств завышения не представляет, доводы о несложности спора носят субъективный характер. Ссылки таможенного органа на судебную практику по рассмотрению дел о взыскании судебных расходов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы судебной практики в данном случае не являются доказательством неразумности расходов по рассматриваемому делу. В судебных актах выражается правовая позиция судов на основании обстоятельств конкретных дел.

Также подлежат отклонению ссылки заявителя жалобы на то, что Клюкин С.А. ранее проходил службу в Хабаровской транспортной прокуратуре и осуществлял полномочия по контролю и надзору за соблюдением таможенным органом норм действующего законодательства, поскольку указанное обстоятельство не влияет на определение разумности при решении вопроса о взыскании судебных расходов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 17.02.2014, соответствуют материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

На основании вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2014 по делу N А73-14085/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец