Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 18АП-2925/14

г. Челябинск

14 апреля 2014 г.

Дело N А76-24346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кыштымский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2014 по делу N А76-24346/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества "Кыштымский горно-обогатительный комбинат" - Богорядова К.В. (доверенность от 11.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Уралкомплекс Е" - Слобожанинов О.К. (доверенность от 05.12.2013).

Открытое акционерное общество "Кыштымский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество "КГОК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными, противоречащими действующему законодательству Российской Федерации действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата, заинтересованное лицо) по осуществлению кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 74:32:0402008:95 и 74:32:0402008:96, обязании Кадастровой палаты снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 74:36:0402008:95, площадью 424 кв. м, местоположение: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Каслинское шоссе, 3, и земельный участок с кадастровым номером 74:32:0402008:96, площадью 56019 кв. м, местоположение: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Каслинское шоссе, 3 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (заявление - т. 1, л.д. 4, 5; заявление об уточнении требований - т. 2, л.д. 20).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Уралкомплекс Е" (далее - общество НПП "Уралкомплекс Е") (определение суда от 10.12.2013 - т. 1, л.д. 129, 130), Администрацию Кыштымского городского округа, Комитет по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа, открытое акционерное общество Банк "Зенит" (определение суда от 10.12.2013 - т. 1, л.д. 131-133).

Решением от 29.01.2014 (резолютивная часть объявлена 22.01.2014) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества "КГОК" отказал (т. 2, л.д. 169-172).

С принятым решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "КГОК" просит решение суда от 29.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 3, л.д. 3-5).

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права и норм процессуального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Суд необоснованно сослался на судебные акты по делу N А76-13756/2012, поскольку в рамках данного дела не рассматривался вопрос о принятии решения по разделу земельного участка с кадастровым номером 74:32:0402008:90 и предоставлении обществу НПП "Уралкомплекс Е" земельного участка под принадлежащее ему ограждение протяженностью 1120,03 м. Более того, решение суда по указанному делу не послужило основанием для постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 74:32:0402008:95 и 74:32:0402008:96.

Суд не принял во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 74:32:0402008:90, из состава которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 74:32:0402008:95 и 74:32:0402008:96, находится в государственной собственности, в связи с чем в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации указанный исходный земельный участок, раздел которого осуществлен, должен был сохраниться в измененных границах. Нарушение названной нормы закона является основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 74:32:0402008:95 и 74:32:0402008:96 на основании пунктов 2, 3 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), поскольку при образовании спорных земельных участков был выбран неверный вид кадастровых работ.

Нарушение норм действующего законодательства при осуществлении кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 74:32:0402008:95 и 74:32:0402008:96 привело к нарушению прав и законных интересов заявителя как арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:32:0402008:90, прекратившего своё существование в результате раздела.

При таких обстоятельствах заявитель считает решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Кадастровая палата, Администрация Кыштымского городского округа Челябинской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа Челябинской области, открытое акционерное общество Банк "Зенит" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей заинтересованного лица ответчика и третьих лиц.

Представитель общества "ГКОК" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, настаивала на отмене решения суда от 29.01.2014.

Представитель общества НПП "Уралкомплекс Е" в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность. Просил оставить решение суда от 29.01.2014 без изменения, жалобу - без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу "КГОК" на основании постановления Администрации Кыштымского городского округа от 10.12.2012 N 3386 был предоставлен на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 74:32:0402008:90, расположенный по ул. Каслинское шоссе, 3 в г. Кыштыме Челябинской области (т. 1 л.д. 53).

10 декабря 2012 г. между муниципальным образованием Кыштымский городской округ в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа (арендодатель) и обществом "КГОК" (арендатор) в отношении названного земельного участка заключен договор аренды N 21482 сроком до 01.12.2061 (т. 1 л.д. 51-52).

Договор аренды от 10.12.2012 N 21482 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на договоре (т. 1, оборот л.д. 52).

Согласно кадастровым паспортам от 14.06.2013 N N 7400/101/13-426779, 7400/101/13-426780 Кадастровой палатой произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 74:32:0402008:90 путем образования двух земельных участков с кадастровыми номерами 74:32:0402008:95 и 74:32:0402008:96 (т. 1, л.д. 45-50).

Не согласившись с действиями Кадастровой палаты по осуществлению кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 74:32:0402008:95 и 74:32:0402008:96, полагая, что данные действия нарушают его права и законные интересы заявителя в экономической сфере, общество "КГОК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением с соблюдением срока, установленного в пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае согласия общества "КГОК" как арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:32:0402008:90 на раздел данного участка не требовалось, поскольку основанием для раздела указанного участка путем образования двух земельных участков с кадастровыми номерами 74:32:0402008:95 и 74:32:0402008:96 и постановки последних на кадастровый учет послужил судебный акт - решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2012 по делу А76-13756/2012.

Также суд принял во внимание, что общество НПП "Уралкомплекс Е" является собственником объекта недвижимости - ограждения промплощадки, протяженностью 1120,03 м, для эксплуатации которого сформирован земельный участок с кадастровыми номерами 74:32:0402008:95, и в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение в собственность или в аренду указанного земельного участка.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц"), суд апелляционной инстанции отмечает, что для признания незаконными действий Кадастровой палаты по осуществлению кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 74:32:0402008:95 и 74:32:0402008:96 необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанных действий действующему законодательству и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21, 25-29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Действия, связанные с постановкой на кадастровый учет объекта недвижимости, являются юридически значимыми, поскольку в результате таких действий земельный участок приобретает свойства индивидуально-определенной вещи, которая может быть вовлечена в гражданский оборот. В соответствии с положениями пункта 13 статьи 27, пункта 10 статьи 26, пункта 10 статьи 14 Закона о кадастре действия уполномоченного на осуществление кадастрового учета органа могут быть обжалованы.

В рассматриваемом случае заявитель указывает на незаконность действий по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:32:0402008:90, поскольку преобразование указанного земельного участка путем его раздела на два земельных участка с кадастровыми номерами 74:32:0402008:95 и 74:32:0402008:96 произведено в нарушение прав общества "КГОК" как арендатора исходного земельного участка, в отсутствие согласия общества "КГОК" на такой раздел.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса. При этом решения об образовании указанных земельных участков могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета (часть 1 статьи 23 Закона о кадастре).

Согласно положениям пунктам 2, 3 части 2 статьи 27 названного Закона, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме, либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона или в случае когда объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

Между тем суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2012 по делу N А76-13756/2012 по заявлению общества "Уралкомплекс Е" были признаны незаконными действия Администрации Кыштымского городского округа, связанные с отказом в утверждении схемы расположения земельного участка под сооружением - ограждением промплощадки, протяженностью 1120,03 м, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Каслинское шоссе, д. 3. В целях восстановления нарушенных прав общества "Уралкомлпекс Е" как собственника упомянутого сооружения на Администрацию Кыштымского городского округа судом была возложена обязанность утвердить и выдать обществу "Уралкомплекс Е" схему расположения земельного участка под указанным сооружением в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В силу положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следует отметить, что общество "КГОК" было привлечено к участию в рассмотрении дела N А76-13756/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

В исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2012 по делу N А76-13756/2012 Администрация Кыштымского городского округа вынесла постановление от 20.03.2013 N 786 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Каслинское шоссе, 3 в г. Кыштыме под сооружение - ограждение промплощадки" (т. 1, л.д. 56, 57), которым утвердила схему расположения земельного участка по ул. Каслинское шоссе, 3 в г. Кыштыме под эксплуатацию сооружения - ограждение промплощадки протяженностью 1120,03 м и поручила обществу "Уралкомплекс Е" обеспечить за свой счет выполнение кадастровых работ в отношении образуемого земельного участка.

Таким образом, в рассматриваемом случае Администрация Кыштымского городского округа в соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации начала процедуру предоставления земельного участка обществу "Уралкомплекс Е" для эксплуатации принадлежащей данному лицу недвижимости, будучи понужденной к этому судебным актом.

Сведений о том, что указанное постановление от 20.03.2013 N 786 было оспорено обществом "КГОК" и признано недействительным в установленном законом порядке, у суда не имеется.

По заказу общества "Уралкомплекс Е" был составлен межевой план земельного участка на основании постановления Администрация Кыштымского городского округа от 20.03.2013 N 786 (т. 1, л.д. 96-120).

Согласно кадастровым паспортам от 14.06.2013 N N 7400/101/13-426779, 7400/101/13-426780 Кадастровой палатой произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 74:32:0402008:90 путем образования двух земельных участков с кадастровыми номерами 74:32:0402008:95 и 74:32:0402008:96.

При этом земельный участок с кадастровыми номерами 74:32:0402008:95 сформирован под эксплуатацию сооружения - ограждение промплощадки протяженностью 1120,03 м, принадлежащего обществу "Уралкомплекс Е", а земельный участок с кадастровым номером 74:32:0402008:96 сформирован под размещение промплощадки общества "КГОК".

На основании положений статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи (пункт 4); образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 6).

С учетом фактических обстоятельств дела и названных норм права судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае согласия общества "КГОК" как арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:32:0402008:90 на раздел данного земельного участка в связи с необходимостью оформления прав общества "Уралкомплекс Е" на земельный участок под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не требовалось.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

С учетом названной нормы закона и того обстоятельства, что постановление Администрации Кыштымского городского округа от 20.03.2013 N 786, которым была утверждена схема расположения земельного участка под эксплуатацию сооружения - ограждение промплощадки протяженностью 1120,03 м, не было оспорено обществом "КГОК" и не признано недействительным, судебная коллегия считает также, что заявитель не доказал и факта нарушения оспариваемыми действиями Кадастровой палаты своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что спор о границах земельных участков между обществом "КГОК" и обществом "Уралкомплекс Е" не является предметом рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных обществом "КГОК" требований не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе, о неправильно выбранном виде кадастровых работ, не влияют на законность обжалуемого решения и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "КГОК" уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 11.02.2014 N 3370 (т. 3, л.д.9).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2014 по делу N А76-24346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кыштымский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова