Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 16АП-741/14

г. Ессентуки

14 апреля 2014 г.

Дело N А63-13591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2014 по делу А63-13591/2013 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя (г. Ставрополь, ул. Мира, 282 А)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Митра, 280/2)

судебном приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Эркенову А.К. (г. Ставрополь, ул. Мира, 280/2)

обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, 39 В)

о признании недействительным постановления от 04.12.2013 по исполнительному производству N 13000/13/37/26 о взыскании исполнительского сбора,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя (далее - заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - отдел), судебном приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Эркенову А.К. (далее - судебный пристав), обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - общество) о признании недействительным постановления от 04.12.2013 по исполнительному производству N 13000/13/37/26 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебный акт добровольно должником не исполнен. Взыскание исполнительского сбора с комитета является правомерным.

Не согласившись с решением суда, комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление полностью. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что после взыскания исполнительского сбора судебный акт исполнен. Постановление, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено. Вины не имеется.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 отказ комитета в выдаче разрешения на строительство обществу признан незаконным, на должника возложена обязанность выдать разрешение общество на строительство первой очереди лечебно-оздоровительного комплекса "Центральный пост охраны" поз. 5 по генеральному плану, по адресу г. Ставрополь, ул. Машиностроителей, 2 А, в квартале 373, с комитета взысканы судебные расходы.

07.11.2013 взыскателю выдан исполнительный лист АС N 003812917, на основании которого 15.11.2013 возбуждено исполнительное производство N 13000/13/37/26.

В постановлении, которое вручено комитету 25.11.2013, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

28.11.2013 комитетом в адрес судебного пристава направлено письмо с просьбой продлить срок для исполнения постановления.

Требования исполнительного листа комитетом в добровольном порядке не исполнены, поэтому судебным приставом вынесено постановление от 04.12.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, а также продлен срок исполнения требований до 11.12.2013.

11.12.2013 требования исполнительного листа исполнены.

Комитет, считая, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительного сбора является недействительным, обратился в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что комитет имел возможность исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 12 статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований к должнику совершить определенные действия в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как указано в пунктах 1,3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

По своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, налагаемой на должника в качестве меры наказания за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в добровольный срок, устанавливаемый органом принудительного исполнения.

В пункте 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ разъяснено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в пункте 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из части 2 статьи 112 Закона 3 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Доказательства наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

Обжалование постановления суда от 16.10.2013 по делу А63-4405/2011, на основании которого выдан исполнительный лист, и его последующая отмена не являются обстоятельствами, препятствующими заявителю исполнить требования исполнительного документа в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования исполнительного документа должны были быть исполнены в пятидневный срок с момента его получения 25.11.2013.

Ввиду невыполнения комитетом требований исполнительного документа на него правомерно наложен исполнительский сбор в размере 5 000 рублей постановлением от 04.12.2013.

Независимо от продления срока для исполнения постановления на основании заявления комитета, первоначально он должен был исполнить исполнительный документ в установленный пятидневный срок.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2013 вынесено по истечении срока, установленного судебным приставом для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что соответствует нормам Закона об исполнительном производстве, и в силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствует признанию его незаконным.

Кроме того, самостоятельных требований об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его размера комитетом не заявлено. При этом он не лишен права обратиться в судебном порядке с заявлением о снижении размера подлежащего уплате исполнительского сбора в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено на основании положений Закона 229-ФЗ в целях исполнения требований исполнительного документа и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требования заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче заявления и апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку стороны в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2014 по делу А63-13591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников