Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 11АП-2608/14

г. Самара

14 апреля 2014 г.

Дело N А72-13421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Марчик Н.Ю., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр УАЗ" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ОмскУАЗ" - Тимкова И.Е., доверенность от 21.10.2013 г. N 12-тие/2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Омской области 08 апреля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОмскУАЗ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2013 по делу N А72-13421/2013 (судья Крамаренко Т.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр УАЗ", (ОГРН 1107327004091), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ОмскУАЗ", (ОГРН 1065504055077), г. Омск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр УАЗ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОмскУАЗ" о взыскании 1 390 147 руб. 20 коп., в том числе: 1 353 600 руб. 00 коп. - основной долг, 36 547 руб. 20 коп. - пени.

Определением от 02.12.2013 года суд удовлетворил ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в данной части прекратил, а также удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований в части размера и периода взыскания пеней до суммы 44 700 руб. 53 коп. за период с 27.08.2013 года по 10.10.2013 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ОмскУАЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, вынести по делу новое решение, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОмскУАЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр УАЗ" 13 658 руб. 48 коп. - пени.

В апелляционной жалобе указывает, что задолженность ООО "Омск УАЗ" вызвана в первую очередь перегрузом склада автомобилями Дистрибьютора и снижением спроса на автомобили УАЗ.

Податель жалобы ссылается на то, что исходя из однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства ответчиком, размер неустойки составил бы 13 658,48 рублей.

Податель жалобы считает, что в данном случае суд может применить однократную ставку рефинансирования.

Податель жалобы считает, что в данной ситуации ООО "Омск УАЗ" не преследовал цели неправомерного пользования чужими денежными средствами и не мог извлечь преимущества из своего незаконного поведения, так как поставленные от Дистрибьютора автомобили находились на складе Дилера.

Податель жалобы считает, что размер пени, предусмотренный пунктом 6.2.3f Договора, превышающий ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 3,3 раза, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ОмскУАЗ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр УАЗ" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "ОмскУАЗ", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

31.07.2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр УАЗ" (Дистрибьютор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Омск УАЗ" (Дилер) был заключен договор о продажах N 323/12-ВР, согласно которому Дистрибьютор обязуется поставлять в собственность Дилеру автомобили марки УАЗ, а Дилер обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с условиями данного договора, а также организовывать через свою торговую сеть розничную продажу, гарантийное и послегарантийное техническое обслуживание и ремонт товара.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение договора N 323/12-ВР от 31.07.2012 года истец по накладным N CU 20063-205 от 20.06.2013 года, N CU 20063-206 от 20.06.2013 года, N CU 20063-206 от 20.06.2013 года, N CU 20063-207 от 20.06.2013 года поставил в адрес ответчика предусмотренный договором товар на общую сумму 1 353 600 руб. 00 коп.

В соответствии с п.5.2., 5.2.1 договора способ доставки (автовозами, железнодорожным транспортом, либо путем отгрузки для самовывоза силами Дилера) определяет Дистрибьютор. Поставка Товара в торговые точки за пределы Ульяновской области производится только Дистрибьютором и только железнодорожным транспортом или автовозами по реквизитам, указанным в Приложении N 1 к договору.

На основании доверенности N 108 от 01.06.2013 года доставку товара осуществило ООО "ЭКС АВТО".

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Подпунктом а) пункта 6.2.3. договора N 323/12-ВР от 31.07.2012 года стороны согласовали порядок расчетов по договору: оплата товара производится не позднее даты окончания срока отсрочки, который равен 60 дням. В случае поставки товара автовозами или по железной дороге, период отсрочки начинает исчисляться с момента передачи товара транспортной организации. В случае отгрузки товара для самовывоза силами Дилера период отсрочки начинает исчисляться с момента получения товара по доверенности представителем Дилера. Размер базовой скидки при отсрочке платежа составляет 3%.

Дополнительная отсрочка при отгрузке автовозами предоставляется исходя из норматива доставки товара автовозами согласно приведенной таблице (п. 6.2.3.b договора).

Моментом исполнения обязательства Дилера по оплате является день зачисления денежных средств на расчетный счет Дистрибьютора (п. 6.2.4 договора).

По сведениям истца, на момент обращения с исковым заявлением за ответчиком числилась задолженность за поставленный товар в размере 1 353 600 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ООО "Омск УАЗ" оплатило сумму основного долга, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 27.08.2013 года по 10.10.2013 года в размере 44 700 руб. 53 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.2.3.f договора о продажах N 323/12-ВР от 31.07.2012 года стороны предусмотрели, что при неоплате товара Дилером по истечении периода отсрочки платежа Дистрибьютор вправе начислить, а Дилер обязан оплатить неустойку в размере 0,075% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При этом Дистрибьютор вправе остановить отгрузку Товара и прибегнуть к судебному разбирательству для полной оплаты задолженности и неустойки.

В суде первой инстанции ответчик исчисленный размер договорной неустойки не оспорил, но заявил ходатайство о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 13 658 руб. 48 коп., исчисленной исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом первой инстанции правильно учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 117 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из размера неустойки 0,075 % в день, правильно не установил ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчик в суд не представил.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит, и удовлетворил требование о взыскании пени в полном объеме, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью "ОмскУАЗ" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2013 по делу N А72-13421/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик