Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 08АП-787/14

город Омск

15 апреля 2014 г.

Дело N А70-346/2013

Резолютивная часть определения оглашена 08 апреля 2014 года и отражена в протоколе судебного заседания. Определение.

В полном объёме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Шаровой Н.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-787/2014) Макарова Сергея Васильевича на определение о возвращении заявления от 18 ноября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Макарова Сергея Васильевича об установлении требования кредитора; на определение об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства от 18 ноября 2013 года Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела N А70-346/2013 (судья Доронин С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автопромжилстрой" (ОГРН 1037200612723, ИНН 7204058298),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автопромжилстрой" (далее - ООО "Автопромжилстрой").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2013 требования общества с ограниченной ответственностью "Каскад" признаны обоснованными, ООО "Автопромжилстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бекоев Валерий Викторович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2013 срок конкурсного производства был продлен на три месяца.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2013 процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО "Автопромжилстрой" завершена.

В Арбитражный суд Тюменской области 11.11.2013 поступило заявление Макарова Сергея Васильевича об установлении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Автопромжилстрой".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2013 заявление Макарова Сергея Васильевича об установлении требования кредитора и приложенные к нему документы возвращены заявителю, в связи с тем, что конкурсное производство, в рамках которого возможно рассмотрение заявлений кредиторов по существу, в отношении должника завершено 18.11.2013.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Макаров Сергей Васильевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции о возвращении заявления от 18.11.2013, отменить определение об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства от 18.11.2013, принять заявление и включить требования в сумме 310 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Автопромжилстрой".

Определением от 21.02.2014 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 08.04.2014.

В судебное заседание, назначенное на 08.04.2014, конкурсный управляющий Бекоев Валерий Викторович, представитель учредителей (участников) ООО "Автопромжилстрой" Захаров А.И. и Макаров Сергей Васильевич, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

До начала судебного заседания от представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Автопромжилстрой" Захарова А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

14 января 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Автопромжилстрой" в связи с его ликвидацией.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В соответствии со статьями 49, 63 ГК РФ правоспособность должника прекратилась с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, поэтому пересмотр судебных актов, принятых по делу о банкротстве, в отношении исключенного из государственного реестра должника невозможен.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Макарова Сергея Васильевича подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае признания в судебном порядке незаконным решения регистрирующего органа о государственной регистрации ликвидации ООО "Автопромжилстрой", настоящее определения могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-787/2014) Макарова Сергея Васильевича на определение о возвращении заявления от 18 ноября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Макарова Сергея Васильевича об установлении требования кредитора; на определение об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства от 18 ноября 2013 года Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела N А70-346/2013 (судья Доронин С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автопромжилстрой" (ОГРН 10372006122723, ИНН 77204058298) прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.А. Шарова М.В. Смольникова