Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2014 г. N 15АП-2056/14

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2014 г.

дело N А32-8652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгЛесАгро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 по делу N А32-8652/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгЛесАгро"

к ответчику - открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк"

о признании договора недействительным,

принятое судьей Непрановым Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгЛесАгро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) о признании ничтожными условий пунктов 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 4.3, 4.9 кредитного договора N 110305/0277 об открытии кредитной линии от 28.06.2011, о взыскании 70 000,31 руб. неосновательного обогащения и 9 730,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 признан недействительным (ничтожным) пункт 4.9 договора об открытии кредитной линии N 110305/0277 от 28.06.2011 в части, устанавливающей очередность погашения денежных обязательств заемщика.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "ЮгЛесАгро" взыскано 800 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 500 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

С ООО "ЮгЛесАгро" в доход бюджета Российской Федерации взыскано 3 600 руб. государственной пошлины.

В части отказа в удовлетворении иска решение мотивировано тем, что комиссия, предусмотренная оспоренными пунктами кредитного договора по существу является дополнительной платой за кредит. Поскольку закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор отсутствует, то данное условие договора не может быть признано недействительным. Включение данного условия в текст договора соответствует действующему законодательству. В силу предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора стороны могли заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует.

Признавая недействительным пункт 4.9 кредитного договора N 110305/0277 от 28.06.2011, суд указал, что он нарушает права и законные интересы истца и противоречит смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в части очередности погашения неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгЛесАгро" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными оспоренных пунктов договора.

Податель жалобы указал, что вывод суда о правомерности взыскания банком комиссий на основании оспариваемых пунктов кредитного договора противоречат действующему законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требования. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) и ООО "ЮгЛесАгро" (далее - общество, заемщик) подписан договор об открытии кредитной линии N 110305/0277, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит в течение периода до 26.08.2011 с лимитом выдачи 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 26.06.2012, уплатить проценты в размере 10 % годовых и иные причитающиеся банку платежи.

Согласно пункту 1.3.1 договора об открытии кредитной линии с заемщика единовременно до выдачи кредита взимается комиссия за оформление кредитной линии в размере 0,8% от лимита кредитования.

Пунктом 1.3.2 договора об открытии кредитной линии предусмотрено, что за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора с заемщика взимается комиссия в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности.

В соответствии с пунктом 1.3.3 договора об открытии кредитной линии с заемщика взимается комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2 %.

Пунктом 4.3 договора об открытии кредитной линии стороны согласовали порядок начисления комиссии, установленной пунктом 1.3.3 договора. Комиссия начисляется по формуле простых процентов на сумму неиспользованного остатка лимита выдачи, указанного в пункте 1.1 договора, в соответствии с расчетной базой в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней, период начисления комиссии устанавливается, начиная со дня (включительно) следующего за датой подписания договора и заканчивается датой, указанной в пункте 1.5 договора.

Пунктом 4.9 договора об открытии кредитной линии установлено, что заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению (возврату) кредита в соответствии с пунктом 1.6 договора и приложением N 1 к договору по уплате процентов за пользование кредитом - в соответствии с пунктом 4.2 договора. При недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по договору, кредитор вправе в одностороннем порядке независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, определить очередность погашения денежных обязательств заемщика, в том числе (но не исключительно) направив сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика, в первую очередь на погашение издержек кредитора по получению исполнения, во вторую очередь на погашение начисленной неустойки, в третью очередь на погашение процентов за пользование кредитом, в четвертую очередь на погашение кредита (основного долга). Аналогичное право существует и при без акцептном списании денежных средств со счета заемщика.

В соответствии с выпиской по счету N 40702810903050000557 со счета истца списаны комиссии на общую сумму 70 000,31 руб.

Полагая, что условия, содержащиеся в пунктах 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 4.3 и 4.9 договора об открытии кредитной линии, противоречат закону, заемщик обратился в арбитражный суд с иском о признании этих пунктов договора недействительными (ничтожными) и взыскании неосновательно полученных денежных средств с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части признания недействительными пунктов 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 4.3 договора об открытии кредитной линии.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, приняв во внимание нижеследующее.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса и специальными банковскими нормами и правилами. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту - заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности. Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии. Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Компенсация таких издержек предусмотрена сторонами в договоре и не противоречит позиции, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, поскольку договор от 28.06.2011 N 110305/0277 является договором об открытии кредитной линии, так как условиями договора установлены лимиты выдачи и предусмотрена выдача кредита отдельными траншами. Первый транш по договору об открытии кредитной линии на сумму 3 000 000 руб. был предоставлен заемщику на следующий день после заключения данного договора. Очередной транш предоставлен заемщику 03.08.2011 на сумму 1 200 000 руб. Последний транш на сумму 800 000 руб. предоставлен заемщику 26.10.2011.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемый пункт 1.3.1 договора является ничтожным.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Учитывая, что воля сторон договора об открытии кредитной линии N 110305/0277 от 28.06.2011 была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора о взимании комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2 договора) не может быть признано недействительным.

Комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита, предусмотренная пунктом 1.3.3 договора, предполагает, что банк, резервируя денежные средства, тем самым выводит их из обращения и лишает себя возможности на получение прибыли от их использования. Данная комиссия по своей сути также является частью договоренностей сторон о плате за кредит.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение пункта 1.3.3 в договор об открытии кредитной линии N 110305/0277 от 28.06.2011 не противоречит закону. Комиссия, предусмотренная данным пунктом, по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную клиенту возможность незамедлительного получения кредита в течение определенного срока в необходимом для него размере.

Стороны, заключив договор с условием об оплате комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств, руководствовались принципом свободы договора, предусмотренным статьей 421 ГК РФ, законодательный запрет на их включение в договор не установлен. Соответственно, такие условия не противоречат действующему законодательству и основания для признания их ничтожными отсутствуют.

Таким образом, как следует из вышеизложенного, комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора и резервирование денежных средств (поддержание лимита кредитной линии) являются частью договоренностей сторон о плате за кредит.

На момент заключения договора общество располагало полной информацией об условиях договора, следовательно, приняло на себя все права и обязанности, определенные договором. Договор подписан сторонами без разногласий.

Учитывая, что условия пунктов 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 договора об открытии кредитной линии не противоречат действующему законодательству, суд обоснованно указал, что требование истца о признании этих пунктов недействительными и взыскании 70 000,31 руб. неосновательного обогащения, а также 9 730,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В связи с этим отсутствуют предусмотренные основания для признания ничтожным пункта 4.3 договора, предусматривающего порядок начисления комиссии, установленной пунктом 1.3.3 договора.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт неосновательного приобретения банком денежных средств без законных оснований не подтвержден материалами дела, в связи с чем основании для удовлетворения требований истца о взыскании с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" неосновательного обогащения не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 по делу N А32-8652/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева