Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-10121/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-164056/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аскари"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 г.

по делу N А40-164056/13, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-1124)

по иску Индивидуального предпринимателя Артемовой Татьяны Петровны (ОГРН 1077758710501, ИНН 7743654599, дата регистрации 06.08.2007)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аскари" (ОГРН 1077758710501, ИНН 7743654599, дата регистрации 06.08.2007)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Настенко А.Ю. по доверенности от 15.11.13,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Артемова Татьяна Петровна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аскари" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору N 1096/А в размере 693.624 рублей 88 коп, а также пени за несвоевременное выполнение обязательств в сумме 42.311 руб. 11 коп.

Решением суда от 05.02.2014 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Аскари" просит решение суда от 05.02.2014 г. отменить. Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющее значение для дела и неправильное применение материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2012 между истцом и ответчиком был заключен Агентский договор N 1096/А, согласно условиям которого ответчик обязался за вознаграждение от имени и за счет истца осуществить вручение заказа клиенту в день, указанный в заявке истца, получать от клиента денежные средства, указанные истцом в соответствии с договором розничной купли-продажи товара, заключенным между клиентом и истцом дистанционным способом, и пробить кассовый чек.

В соответствии с п. 4.1.3, 5.2. договора, ответчик обязался перечислять истцу денежные средства, полученные за доставленный(ые) клиенту(ам) заказ(ы) в сроки, согласованные с истцом. В случае, если количество заказов, доставленных ответчиком в месяц, составляет менее или равное 50 единицам - перечисление денежных средств ответчиком истцу осуществляется 1 раз в месяц, при количестве от 51 до 100 единиц - 2 раза в месяц, при количестве более 100 единиц - 1 раз в неделю. Ответчик перечисляет истцу денежные средства, полученные от клиента, за вычетом вознаграждения, причитающегося агенту.

В соответствии с условиями договора истец все свои обязательства по договору исполнил, между тем, ответчик свои обязательства нарушил, а именно не перечислил истцу денежные средства в срок в полном объеме в соответствии с п. 4.1.3, 5.2 договора.

Претензия, направленная в адрес ООО "Аскари" 24.10.2013, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 31.10.2013 у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору, которая подтверждается актом сверки, подписанная обеими сторонами, в размере 693.624 руб. 88 коп. (том 1 л.д. 10)

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. В силу ст.974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности по договору N 1096/А, поскольку задолженность ответчика документально подтверждена, по существу ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6.9 договора, за нарушение сроков перечисления денежных средств, сторона-должник уплачивает стороне-кредитору пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, отсутствия несоразмерности расчета неустойки, а также обстоятельство того, что не поступило заявлений о снижении неустойки и документально подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по перечислению суммы страховой премии по договору поручения, требование о взыскании неустойки в размере 42.311 руб. 11 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 39.000 руб.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 13.11.2013 N 26/13 ООО Юридическая Компания "ПЕРЕСВЕТ" обязалась предоставлять ИП Артемовой Т.П. услуги по представлению интересов, а именно: подготовка и подача в суд исковых заявлений о взыскании денежных средств с ООО "Ай Эм Логистикс" и ООО "Аскари".

К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В доказательство оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлены платежное поручение N 317 от 14.11.2013 на сумму 30.000 руб., а также квитанции от 21.10.2013 на сумму 1.000 руб. и от 23.10.2013 на сумму 3.000 руб.

Поскольку в рамках договором возмездного оказания услуг от 13.11.2013 N 26/13 ООО Юридическая Компания "ПЕРЕСВЕТ" обязался предоставлять услуги по двум делам, суд правильно удовлетворил требование об обязании ответчика компенсировать расходы истца на оказание юридических услуг в размере 17.500 руб. в рамках настоящего дела.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4.000 руб. правомерно отказано, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие указанные расходы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворил требования о взыскании пени, поскольку в нарушение перечисления денежных средств по договору возникло по вине истца, являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и также ответчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2014 г. по делу N А40-164056/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аскари" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аскари" (ОГРН 1077758710501, ИНН 7743654599, дата регистрации 06.08.2007) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов