Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 09АП-7474/14

г. Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А40-174364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технострой ТМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-174364/2013, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-1402)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технострой ТМ" (ОГРН 1037739098781)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Кулагина Е.И. по дов. N 77 А Б 2775539 от 29.03.2014;

от ответчика: Камышов Д.А. по дов. N 05-08-2951/13 от 30.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технострой ТМ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы (далее - административный орган, Департамент, ответчик) от 29.07.2013 N 0903-187/2013 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением суда от 30.01.2014 в удовлетворении заявления Обществу отказано. При принятии решения суд исходил из наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.04.2013 N 0903-187/2013 Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в период с 10:00 до 12:00 (1 ч.) 16.07.2013, с 14:00 до 15:00 (1 ч.) 22.07.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды ООО "Технострой ТМ" по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 22, корп. 1, результаты которой отражены в акте проверки от 22.07.2013 N 0903-187/2013.

В ходе проведения плановой проверки, установлено, что на территории здания расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1- Владимирская. 22 корп. 1 осуществляет свою хозяйственную и предпринимательскую деятельность ООО "Технострой ТМ", которое занимает помещение на 1 этаже жилого дома общей площадью 193,2 кв. м на основании договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 06.04.2007 N 04-236/07.

Согласно выписки из Реестра субъектов малого предпринимательства города Москвы ООО "Технострой ТМ" является субъектом малого предпринимательства Российской Федерации.

В ходе исследования процесса хозяйственной и предпринимательской деятельности ООО "Технострой ТМ", расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, 22 корп. 1 административным органом определён перечень, образующихся следующих видов отходов в соответствии с ФККО в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов РФ от N 786 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов" 1-го класса опасности: 5-го класса опасности: 187 102 02 01 00 5 Отходы упаковочного картона незагрязненные; 187 103 00 01 00 5 Отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства; 912 001 01 01 00 5 смет с территории организации, не содержащие опасные компоненты в количестве, токсичном для окружающей среды: отходы не входящие в ФККО -отходы, человеческих волос. Образующиеся отходы производства и потребления складируются в пластмассовые урны на территории помещения.

При изучении и анализе представленных документов установлено, что вывоз образующихся у ООО "Технострой ТМ" твёрдых бытовых отходов (ТБО) в 2011, 2012, 2013 году осуществлялся ООО "ЭкоСити"; согласно договора на оказание услуг по вывозу КГМ (крупногабаритного мусора) и ТБО (твёрдо-бытовых отходов) от 01.07.2012 N 01/08/003 и договора на оказание услуг по вывозу КГМ (крупногабаритного мусора) и ТБО (твёрдо-бытовых отходов) с ООО "ЭкоСити" от 01.07.2011 N 01/07/009 и актов выполненных работ. Вывоз человеческих волос производился ООО фирма "Анна-Мария" по договору от 02.12.2011 N 224/Л и актов выполненных работ.

При этом в ООО "Технострой ТМ" в нарушение требований ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), отсутствуют документы подтверждающие направление отчетности- об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке, по форме 2-ТП (отходы) в Росприроднадзор по ЦФО до 1 февраля 2013 а также в нарушение ст. 19 указанного закона в ООО "Технострой ТМ" не ведется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2013 N 0903-187/2013 и оспариваемым постановлением от 29.07.2013 N 0903-187/2013 ООО "Технострой ТМ" привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 105 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Учитывая нормы п. п. 1.1, 5.6.6 Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 19.11.2002 N 939-ПП, ч. 1 ст. 16.5 КоАП г. Москвы, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Департамента в пределах предоставленных ему полномочий.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Приказом Федеральной службы государственной статистики от 28.01.2011 N 17 "Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления" утверждена годовая форма федерального статистического наблюдения N 2-ТП (отходы) и указания по ее заполнению.

При этом в соответствии п. 3 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, состав упомянутого административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

При этом, субъектный состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, не ограничивается лицами, исключительно специализирующимися на деятельности по обращению с отходами, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда от 12 июля 2011 г. N 709/11.

В данном случае факт образования отходов в деятельности общества при отсутствии учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также в отсутствие представления соответствующей отчетности в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации совершенного Обществом деяния по статье 8.5 КоАП РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании правовых норм права.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с исполнением обязанности по представлению экологической информации и обеспечивающие реализацию прав граждан на информацию и состоянии окружающей среды.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ одним из принципов охраны окружающей среды является соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды.

Под экологической информацией, по смыслу статьи 8.5 КоАП РФ, законодатель подразумевает информацию о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду.

Вместе с тем, описанные в оспариваемом постановлении административного органа от 29.07.2013 N 0903-187/2013 действия (бездействие) не связаны с объектом посягательства и не образуют объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ. Согласно представленным в материалы дела доказательствам Общество в рассматриваемом случае привлекается к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, ответственность за которое предусмотрена специальной (по отношению к статье 8.5 КоАП РФ) нормой статьи 8.2 КоАП РФ.

Таким образом, наличие объективной стороны вмененного заявителю административного правонарушения ответчиком доказано и подтверждено материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае оснований для освобождения Общества от административной ответственности не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

По мнению Общества, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено ответчиком с нарушением срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вмененное Обществу правонарушение относится к нарушениям законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, поэтому в данном случае подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем довод Общества о нарушении Департаментом статьи 4.5 КоАП РФ является ошибочным.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которой при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении ООО "Технострой ТМ" публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного ООО "Технострой ТМ" правонарушения малозначительным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-174364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова