Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 05АП-2503/14

г. Владивосток

16 апреля 2014 г.

Дело N А51-29320/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-2503/2014

на решение от 26.12.2013

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-29320/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приам" (ОГРН 1042502976141, ИНН 2536148404) к администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783), третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество), индивидуальный предприниматель Шер Александр Геннадьевич, о взыскании убытков в размере 989 867,70 руб.,

при участии:

от истца: Цыба О.В, - паспорт, доверенность от 10.04.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ответчика: специалист 1 разряда правового управления Комарова Е.А. - удостоверение, доверенность от 21.03.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: Комарова Е.А. - удостоверение, доверенность от 25.03.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

от ИП Шер А.Г.: Денисов Д.В, - паспорт, доверенность от 08.042011 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приам" (далее - ООО "Приам", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации города Владивостока (далее - администрация, ответчик) о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска, в размере 989 967,70 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца индивидуальный предприниматель Шер Александр Геннадьевич (далее - ИП Шер) и Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество), на стороне ответчика Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.12.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что убытки подлежат взысканию в размере не более 273 530,59 руб., с учетом вынесенного судебного акта по делу N А51-10210/2007 по иску ИП Шер к администрации, ссылается, что указанным судебным актом установлен размер ежемесячной арендной платы 28 114,60 руб., а не 266 169 руб. согласно расчету истца. Считает необоснованным сделанный на основе пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73 от 17.11.2011) вывод суда первой инстанции о согласованности дополнительного соглашения от 01.10.2007 к договору аренды, утверждает, что соглашение о повышении размера арендной платы в спорный период не исполнялось, что не опровергалось предпринимателем в процессе и подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10210/2007 2-369, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, при этом установленный в указанном решении размер арендной платы администрация считает преюдициальным для последующего периода начисления арендной платы.

Кроме того, взыскивая убытки в полном объеме, суд не проверил расчет суммы иска, так размер убытков за 23 дня августа 2011 составил 244 830, 73 руб., за 6 дней ноября 2011 - 65 997, 48 руб., общий размер - 970 807,08 руб.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП Шер поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил изменить.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Шер А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву. Представитель ответчика поддержал ходатайство. Представитель истца возражает по ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.11.2005 между ООО "Приам" и МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" по итогам проведения торгов заключен договор купли-продажи N 017-КП муниципального имущества - помещение площадью 640,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. 100-лет Владивостока, 37а (далее по тексту - Имущество).

13.02.2006 Фрунзенский районный суд г. Владивостока в рамках уголовного дела N 1-148/10 принял постановление о наложении ареста в том числе на спорное имущество.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.07.2011, вступившим в законную силу 09.08.2011 указанный арест отменён.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к МУ "АПМЗН" и ООО "Приам" о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже Имущества, о признании недействительным договора купли-продажи от 02.11.2005 N 017-КП указанного нежилого помещения, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного нежилого помещения.

В рамках возбужденного по иску дела N А51-5677/2011 определением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 по заявлению администрации приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав (переход прав) в отношении Имущества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2011 по делу N А51-5677/2011 в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 решение оставлено без изменения, принятые определением от 21.04.2011 обеспечительные меры отменены.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права 23.11.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю была произведена государственная регистрация права собственности ООО "Приам" на спорные нежилые помещения (Имущество).

Полагая, что обеспечительные меры, наложенные по ходатайству администрации определением от 21.04.2011 по делу N А51-5677/2011 в период с 09.08.2011 по 07.11.2011 являлись единственным препятствием для оформления правомочий собственника в установленном законом порядке, в связи с чем обществом понесены убытки в виде неполучения арендных платежей за указанный период, истец обратился с настоящим исковым требованием.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 АПК РФ предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с названной статьей лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С момента отмены ареста постановлением суда общей юрисдикции от 14.07.2011, вступившим в законную силу 09.08.2011, до момента отмены обеспечительных мер в рамках дела N А51-5677/2011 постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.11.2011 регистрационные действия в отношении имущества не могли быть совершены.

Данный период времени является периодом, в течение которого истец в связи с принятием обеспечительных мер не мог осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, и, следовательно, с учётом положений статьи 617 ГК РФ, не мог получать арендные платежи по действующему договору аренды имущества.

Таким образом, факт причинения убытков установлен в суде первой инстанции, подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается.

В то же время, администрация выразила не согласие с заявленным размером убытков. Так, предъявленные истцом убытки рассчитаны истцом из суммы ставок арендной платы за помещение, уплачиваемые Арендаторами помещений - ИП Шер и АКБ "Росбанк", расчет принят судом первой инстанции.

Согласно договору N 04-00663-006-Н-АР-4664-00 от 07.09.2005 в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2005, заключенному между третьими лицами: Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры и Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (ОАО) последнему передано в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: пр-т 100 лет Владивостока, д. 37а, общей площадью 129,70 кв.м. для использования в целях "офис". Срок действия договора от 07.09.2005 определен с 01.08.2005 по 31.12.2007 (пункт 1.3). Арендные отношения сторон продолжались в соответствии с условиями пункта 2 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 23.01.2012.

Согласно соглашению от 25.01.2006 с 01.12.2005 ставка арендной платы за помещение - 63820 руб. 15 коп. без учета НДС.

В материалы дела представлены доказательства исполнения договора N 04-00663-006-Н-АР-4664-00 от 07.09.2005, перечисления арендной платы в указанном размере, в данной части исчисленный истцом размер убытков администрацией не оспаривается.

Согласно договору N 4/97 от 20.09.2002 и дополнительным соглашениям, заключенному между третьими лицами: Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры и индивидуальным предпринимателем Шер Александром Геннадьевичем последнему передано в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: пр-т 100 лет Владивостока, д. 37а, общей площадью 510,9 кв.м. для использования в целях "магазин". Срок действия договора от 20.09.2002 определен с 16.09.2002 по 31.12.2033 (пункт 1.3).

11.09.2003 дополнительным соглашением арендная плата за помещение установлена в размере 28 114 руб. 60 коп.

Администрацией не оспаривается получение арендных платежей в указанном размере, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10210/2007.

01.10.2007 дополнительным соглашением сторонами согласована ставка арендной платы за помещение с 07.06.2008 - 266 169 руб. 10 коп. Указанное дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в размере, заявленном истцом, руководствовался пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, которым установлено, что случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее. В материалы дела не представлены какие-либо доказательства фактического исполнения условий дополнительного соглашения со стороны ИП Шер путем внесения арендных платежей в размере 266 169 руб. 10 коп. в спорный период с 09.08.2011 по 07.11.2011. При этом направление администрацией требований об уплате арендных платежей в размере, определенном дополнительным соглашением, само по себе не подтверждает исполнение его условий арендатором.

Поскольку доказательств фактического исполнения дополнительного соглашения обеими сторонами не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды".

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения ИП Шер, из которых следует, что по истечению спорного периода в январе-августе 2012 года им и далее им вносилась арендная плата в размере 28 114 рублей, перечисляемая по указанию истца третьему лицу (т. 1 л.д. 87, 88).

Пояснения о непризнании обязанности внесения арендных платежей в размере 266 169 руб. 10 коп. в месяц поддержаны представителем третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что убытки ООО "Приам" вследствие неполучения арендной платы от ИП Шер в период действия обеспечительных мер, принятых по заявлению администрации, превысили 28 114 руб. 60 коп. в месяц, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общий размер арендной платы по обоим договорам за месяц составил 63820,15+28114,6=91934,75 руб., в связи с чем сумма убытков за спорный период составила 273 530,6 рублей согласно расчета:

Начало периода	Окончание периода	Количество дней	Размер убытков
09 августа	31 августа	23	68 209,65
01 сентября	30 сентября	30	91 934,75
01 октября	31 октября	31	91 934,75
01 ноября	07 ноября	7	21 451,44
Итого сумма убытков			273 530,6

При этом, апелляционная коллегия частично согласна с доводами администрации о неверном расчете истцом суммы убытков.

Так, определяя размер арендной платы за период с 09.08.2011 по 31.08.2011 в 252 991, 72 руб., истец необоснованно исходил из количества дней в месяце 30 вместо 31. Наличие указанной технической ошибки признается истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

В свою очередь, апеллянт неверно определил период, за который подлежат взысканию убытков в ноябре 2011. Поскольку обеспечительные меры отменены постановлением вступившим в законную силу 07.11.2011, истцом верно определен период действия обеспечительных мер с 01.11.2011 по 07.11.2011.

При таких обстоятельствах взысканию с администрации в пользу ООО "Приам" подлежат 273 530 руб. 60 коп. убытков, в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску распределяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно пункту 4.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ", если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2013 по делу N А51-29320/2013 изменить.

Взыскать с администрации города Владивостока за счет казны города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приам" 273 530 руб. 60 коп. убытков, 6 299 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 279 830 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка