Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 09АП-5808/14

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-88690/2013

Резолютивная часть определения объявлена 07 апреля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Ханты-Мансийское строительное управление" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" сентября 2013 г., принятое судьей Беловой А.Р., по делу N А40-88690/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСВЕТ" (ОГРН 1127746036648, ИНН 7701945606, адрес 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2, стр. 2, комната 5, дата регистрации 26.01.2012) к Открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийское строительное управление" (ОГРН 1028600511477, ИНН 8601001684, адрес 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Сутормина, д. 20, дата регистрации 17.06.2002),

3-е лицо: Закрытое акционерное общество "Элорг Группа" (ОГРН 1027700038079, ИНН 7704013601, адрес 121099, г. Москва, б-р Новинский, д. 11А, дата регистрации 18.07.2002) о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Бизин О.В. по доверенности от 31.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВСВЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийское строительное управление" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 634 672 руб. 65 коп.

Решением суда от 24.09.2013 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, 04.02.2014 ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Указанное ходатайство мотивировано тем, что общество не было извещено о начавшемся процессе, исковое заявление в адрес ответчика не направлялось, копия решения также обществом не получено. Кроме того, по мнению заявителя, требование ООО "ГЛАВСВЕТ" должно было быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, дело рассматривается в соответствии ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи жалобы, возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч.1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы 04.02.2013 г., т.е. за пределами срока, установленного данной нормой.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Между тем, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не содержит уважительных причин пропуска срока.

Согласно ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, путем направления копии определения. Также информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 г. о принятии иска и назначении предварительного судебного заседания, направлено ответчику, по адресу филиала общества, указанному в соглашении о переводе долга N 7 от 22.01.2013 (л.д. 12-13): 121099, г. Москва, Новинский бульвар, д. 11 А, стр. 1, вручено представителю ответчика (л.д. 46-48), в связи с чем в силу п. 4 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 24.09.2013 г. по настоящему делу является 02.10.2013 г., подавая жалобу 04.02.2014 г., заявитель пропустил месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока подачи лицу, участвовавшему в судебном заседании, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" на решение Арбитражного суда города Москвы от "24" сентября 2013 г. по делу N А40-88690/2013 прекратить.

Возвратить ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" (ОГРН 1028600511477, ИНН 8601001684) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

А.П.Тихонов О.В.Савенков