Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2007 г. N 9445/07 Удовлетворяя требование о взыскании ущерба, судебные инстанции исходили из доказанности факта причинения экологического ущерба, противоправности действий (бездействия) и вины ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2007 г. N 9445/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Енисейское речное пароходство" о пересмотре в порядке надзора решения от 18.08.2006, постановления апелляционной инстанции от 26.12.2006 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6595/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2007 по этому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю к ОАО "Енисейское речное пароходство" о взыскании ущерба в размере 161167 рублей 50 копеек.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2006, исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю удовлетворены в заявленном размере.

Суды установили, что 03.10.2005 в результате взрыва топливно-воздушной смеси в танке N 12 нефтеналивной баржи в Ермолаевской РЭБ флота, являющейся филиалом ОАО "Енисейское речное пароходство", в Есаульский затон были выброшены нефтепродукты.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 07.10.2005 N 04-3/25.

ОАО "Енисейское речное пароходство" направлена претензия от 29.11.2005 N 04-3/ущерб-2 об уплате нанесенного окружающей природной среде ущерба в сумме 161167 рублей 50 копеек.

Расчет ущерба составлен на основании Методических указаний по оценке и возмещению вреда, нанесенного окружающей природной среде в результате экологических нарушений, утвержденных Госкомитетом РФ по охране окружающей среды 06.09.1999, а также Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей среды и природных ресурсов РФ, зарегистрированных в Минюсте РФ от 24.03.1993 N 190.

Невозмещение акционерным обществом суммы ущерба послужило основанием для обращения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статьи 131 Водного кодекса РФ и статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, исходили из доказанности факта причинения экологического ущерба, противоправности действий (бездействия) и вины ОАО "Енисейское речное пароходство" в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 10.04.2007 оставил решение от 18.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2006 без изменения.

Заявитель (ОАО "Енисейское речное пароходство") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения в толковании и применении норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель считает, что при расчете ущерба, причиненного окружающей среде, суды применили не подлежащие применению постановление Правительства РФ от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления", Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденные Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ 26.01.1993, и Методические указания по оценке и возмещению вреда, нанесенного окружающей природной среде в результате экологических нарушений, утвержденные Госкомитетом РФ по охране окружающей среды 06.09.1999.

Кроме того, заявитель полагает, что в нарушение положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принял фактическое изменение основания иска - новый расчет исковых требований, выполненный в соответствии с Методикой подсчета убытков, причиненных государству нарушением водного законодательства, утвержденной Министерством мелиорации и водного хозяйства СССР 12.07.1983.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о рассмотрении данного спора на основании нормативно-правовых актов, не подлежащих применению, неоснователен.

Согласно положениям статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статьи 131 Водного кодекса РФ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, исчисляется по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, только в случае отсутствия такс и методик исчисления размера ущерба.

Из представленных материалов следует, что расчет взыскиваемого ущерба производился в соответствии с вышеупомянутыми федеральными правовыми нормами на основании Методических указаний по оценке и возмещению вреда, нанесенного окружающей природной среде в результате экологических нарушений, утвержденных Госкомитетом РФ по охране окружающей среды от 06.09.1999, а также Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей среды и природных ресурсов РФ, зарегистрированных в Минюсте РФ от 24.03.1993 N 190. На момент возникновения и рассмотрения данного спора указанные нормативно-правовые документы являлись действующими и подлежали применению.

Ссылка заявителя на то, что Методические указания от 06.09.1999 не подлежат применению, т.к. они были приняты на основании статьи 87 Закона РСФСР "Об охране окружающей среды", утратившего свою силу с 12.01.2002, неосновательна, поскольку Федеральный закон "Об охране окружающей среды" также включает в себя аналогичную норму, регламентирующую исчисление размера вреда окружающей среде в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками.

Указаний на применение при расчетах ущерба постановления Правительства РФ от 12.06.2003 N 344 оспариваемые судебные акты не содержат.

Следует также отметить, что, возражая против размера взыскиваемого ущерба и порядка его исчисления, заявитель не представил иного расчета убытков, основанных на иных нормативных актах.

Неосновательным является и довод заявителя об изменении судом апелляционной инстанции основания иска, т.к. требования об увеличении суммы иска или изменении его основания истцом не заявлялось и судами не рассматривалось. В свою очередь, содержание в оспариваемых судебных актах апелляционной и кассационной инстанций указания истца на имеющийся у него новый расчет ущерба, произведенный с учетом времени нахождения нефтепродуктов в воде, и необходимость предъявления к ответчику отдельного требования о возмещении ущерба, причиненного растворенными нефтепродуктами, не может рассматриваться в качестве изменения судами основания данного иска.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N АЗЗ-6595/2006 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 18.08.2006, постановления апелляционной инстанции от 26.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2007 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.П. Харчикова