Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 05АП-3294/14

г. Владивосток

15 апреля 2014 г.

Дело N А24-4805/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия Карагинского района "Портпункт "Оссора", апелляционное производство N 05АП-3294/2014

на решение от 23.01.2014

судьи Ж.А.Стриж

по делу N А24-4805/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатэнергоснаб" (ИНН 4100005345, ОГРН 1084101004074, дата государственной регистрации 23.07.1998)

к муниципальному унитарному предприятию Карагинского района "Портпункт "Оссора" (ИНН 8203003763, ОГРН 1024101416360, дата государственной регистрации 21.12.2002)

о взыскании 1 567 500 руб.,

при участии:

от истца: Адамчук В.В. по доверенности N 4-04 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Камчатского края "Камчатэнергоснаб" (далее - ГУП "Камчатэнергоснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Карагинского района "Портпункт "Оссора" (далее - МУП "Портпункт "Оссора", ответчик) о взыскании 1 097 250 рублей задолженности по договору N 55 на поставку твердого топлива (угля) от 22.07.2013 (с учётом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее - АПК РФ), а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.01.2014 заявленные требования о взыскании основного долга и понесенных судебных расходов, в том числе на оплату госпошлины и услуг представителя, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Привел доводы о недействительности заключенного сторонами договора ввиду его подписания директором ответчика в пользу третьих лиц (для обеспечения топливом жителей села Ильпырское) и в отсутствие соответствующих полномочий, ограниченных Уставом предприятия. Указал на неполучение угля от поставщика по причине подписания акта неуполномоченным со стороны ответчика лицом (главой администрации МО СП "Ильпырское" Миникаевым В.Г.), обратил внимание на пороки оформления доверенности. Полагал, что истцом не доказан факт передачи полученного Миникаевым В.Г. угля ответчику. Считал, что иск подлежал оставлению без рассмотрения на том основании, что сторонами не исполнено определение суда о проведении совместной сверки взаиморасчетов.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечил, что по смыслу статьи 156 АПК и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Коллегией заслушаны пояснения представителя истца, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и указавшего на отсутствие оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Судом установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: срочный трудовой договор N 2-2011 от 22.04.2011, дополнительное соглашение к нему от 28.03.2013, объяснительные бухгалтера и стивидора МУП Карагинского района "Портпункт "Оссора" от 18.02.2014. Представитель истца не возразил против приобщения указанных документов к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, а кроме того, не заявил соответствующее ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела объяснительных бухгалтера и стивидора МУП Карагинского района "Портпункт "Оссора" от 18.02.2014. В то же время коллегия в целях вынесения законного и объективного судебного акта сочла необходимым приобщить к материалам дела и дать оценку срочному трудовому договору N 2-2011 от 22.04.2011 и дополнительному соглашению к нему от 28.03.2013.

Приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела (с учетом дополнительно представленных сторонами документов), доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 22.07.2013 между ГУП "Камчатэнергоснаб" (поставщик) и МУП "Портпункт "Оссора" (покупатель) заключен договор N 55 на поставку твердого топлива (угля), по условиям которого поставщик обязуется по заданию покупателя осуществить поставку твердого топлива - угля (далее - товар) для обеспечения печного отопления в МО СП "село Ильпырское" в соответствии с условиями настоящего договора и Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. договора цена 1 тонны товара составляет 8 250 руб. с учетом НДС. Общая стоимость договора составляет 1 567 500 руб. с учетом НДС. В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата товара осуществляется на основании накладной и счета-фактуры в следующем порядке: 30% от стоимости договора - в течение 15 рабочих дней с даты поставки угля (датой поставки считается дата подписания акта приема-передачи); оставшаяся сумма - равными долями помесячно до 31.03.2014.

Срок поставки товара указывается в Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 3.1. договора). Поставщик передает покупателю товар в количестве 190 тонн на берегу села Ильпырское (пункт 4.1 договора).

Пунктом 8.1. предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Во исполнение принятых по договору обязательств ГУП "Камчатэнергоснаб" поставило для нужд МУП "Портпункт "Оссора" уголь в количестве 190 тонн, однако ответчик принятый товар не оплатил.

В связи с неоплатой поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию об исполнении денежного обязательства N 4-884 от 02.10.2013 с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом в качестве отношений из поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфов 1. 3 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из совокупного толкования статей 509, 513, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статьей 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено оформление первичным учетным документом каждого факта хозяйственной жизни хозяйствующего (экономического) субъекта.

Доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт передачи истцом ответчику 190 тонн угля на основании заключенного сторонами договора поставки N 55 от 22.07.2013 подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом приема-передачи от 12.08.2013. При этом применение судом первой инстанции части 3.1 статьи 70 АПК РФ является обоснованным, так как надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлял.

Заявляя в апелляционной инстанции о недостоверности указанного акта по причине его подписания от имени ответчика неуполномоченным лицом, ответчик не учитывает, что от имени МУП "Портпункт Оссора" уголь принят Минкаевым В.Г., действующим на основании доверенности б/н от 08.08.2013

Требования к форме доверенности, выдаваемой юридическим лицом, установлены статьей 185 ГК РФ. В материалы дела представлена доверенность б/н от 08.08.2013, выданная на имя Минкаева В.Г., скрепленная печатью МУП "Портпункт Оссора" и заверенная подписью его руководителя Воловикова А.Д. Доверенность действительна с 08.08.2013 сроком до 31.12.2013. Полномочия Воловикова А.Д. в качестве директора МУП "Портпункт Оссора" подтверждены представленным апеллянтом срочным трудовым договором N 2-2011 от 22.04.2011 и дополнительным соглашением к нему от 28.03.2013.

Оценив представленную в материалы дела доверенность, принимая во внимание, что доказательств ее отзыва (в спорный период) ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, апелляционный суд принимает данный документ в качестве подтверждения полномочий Минкаева В.Г. на получение 190 тонн угля по вышеуказанному акту от 12.08.2013 от имени ответчика.

Приведенный заявителем жалобы довод относительно допущенных пороков оформления доверенности по существу не оспаривает факт получения Минкаевым В.Г. товара в интересах ответчика.

Довод апеллянта о том, что представленные в материалы дела светокопии акта приема-передачи и доверенности являются ненадлежащими доказательствами по делу, судебная коллегия отклоняет на основании части 6 статьи 71 АПК РФ, поскольку копии документов иного содержания ответчиком не представлены, данные доказательства ответчиком не опровергнуты, в том числе, путем заявления об их фальсификации.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что права и обязанности, возникшие в результате действий Минкаева В.Г. как представителя МУП "Портпункт Оссора", сохраняют силу для выдавшего доверенность в отношении третьих лиц, в том числе для МУП "Камчатэнергоснаб". Доводы заявителя жалобы об обратном коллегией рассмотрены и отклонены как документально не подтвержденные.

Ссылка на неполучение ответчиком от Минкаева В.Г. 190 тонн угля коллегией не принимается, как не имеющая отношение к рассматриваемому спору. При доказанности указанного факта ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения (убытков) с Минкаева В.Г.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности заключенного сторонами договора коллегией рассмотрены и отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Собственник имущества дает согласие на совершение унитарным предприятием сделок по распоряжению недвижимым имуществом (подпункт 10 пункт 1 статья 20 Закона).

Таким образом, проанализировав в совокупности нормы материального права, апелляционный суд пришел к выводу об обособленности и самостоятельности унитарных предприятий по отношению к собственнику, единственное ограничение установлено законом для совершения предприятием сделок по отчуждению недвижимого имущества.

Поэтому, заключив оспариваемый им договор поставки, МУП "Портпункт Оссора" по смыслу статьи 421 ГК РФ действовало автономно, в пределах предоставленной законом свободы права. Доказательств, что заключенная им сделка являлась крупной (по смыслу статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ), а потому требовала предварительного одобрения согласия собственника его имущества, ответчик не представил.

Более того, заключение договора поставки согласовано с собственником, о чем свидетельствует переписка с Администрацией Карагинского муниципального района и Администрацией сельского поселения с. Ильпырское: письмом N 433 от 26.02.2013 Администрация Карагинского муниципального района извещала ГУП "Камчатэнергоснаб" о потребности сельского поселения с. Ильпырское в твердом топливе (угле) в количестве 250 тонн для прохождения отопительного периода 2013-2014, письмом N 239 от 22.07.2013 Администрация сельского поселения с. Ильпырское обращалось в ГУП "Камчатэнергоснаб" с просьбой о поставке каменного угля для прохождения отопительного периода 2013-2014, с указанием реквизитов МУП "Портпункт "Оссора" в качестве контрагента для заключения договора.

При этом коллегией принято во внимание, что о недействительности сделки ответчиком заявлено только при возбуждении в отношении него производства по делу о взыскании неоплаченной задолженности. Указанное может быть расценено как недобросовестное поведение ответчика, подобным образом уклоняющегося от оплаты фактически полученного им товара.

Доводы об оставлении иска без рассмотрения на том основании, что сторонами не исполнено определение суда о проведении совместной сверки взаиморасчетов, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а именно положений статьи 148 АПК РФ.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 50000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 04.03.2013. Факты несения истцом вышеназванных расходов подтверждается платёжным поручением N 902 от 14.11.2013.

Указанные понесённые истцом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер оказанных представителем услуг, сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, коллегия считает правомерно признанными судом разумными, достаточными и подлежащими с ответчика в сумме 50000 рублей, о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Выводы суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя согласуются также с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2014 по делу N А24-4805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко