Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-5307/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-71522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5307/2014) закрытого акционерного общества Производственно-строительная фирма "РИМАС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу N А56-71522/2013 (судья Бобарыкин О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Практика"

к закрытому акционерному обществу Производственно-строительная фирма "РИМАС" о взыскании 1 672 671 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Практика" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в электронном виде к закрытому акционерному обществу Производственно-строительная фирма "РИМАС" (далее - Фирма, ответчик) о взыскании 1 672 671 руб. 00 коп., из которых: 1 650 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 22 671 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, к правоотношениям сторон следовало применить положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании платежного поручения от 04.09.2013 N 10 перечислил ответчику 7 707 744 руб. 00 коп. с назначением платежа: "оплата аванса по договору субподряда N 03-09/13 от 03.09.2013", при этом договор субподряда от 03.09.2013 N 03-09/13 между сторонами не заключен.

Истец направил ответчику претензию от 04.10.2013 N 209 о возврате указанной суммы денежных средств.

16.10.2013 стороны заключили договор займа N 1 на сумму 6 057 744 руб. 00 коп. и в уведомлении от 17.10.2013 N 211 изменили назначение платежа в платежном поручении N 10 от 04.09.2013 в части данной суммы.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика оставшихся 1 650 000 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения, а также 22 671 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.09.2013 по 05.11.2013.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сделав вывод о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания указанной истцом суммы, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателей жалоб о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

На основании представленных доказательств суд установил, что истец не имел намерения одарить ответчика либо оказать безвозмездную помощь в иной форме. Данное обстоятельство подтверждается направлением истцом ответчику претензии о возврате денежных средств от 04.10.2013 N 209, а также тем, что истец с учетом незаключенности договора субподряда N 03-09/13 от 03.09.2013, в дальнейшем предложил ответчику заключить договор займа от 16.10.2013 N 1 на сумму 6 057 744 руб. 00 коп. и в уведомлении от 17.10.2013 N 211 изменил назначение платежа в платежном поручении N 10 от 04.09.2013 в части данной суммы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу N А56-71522/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина