Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-2897/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-38016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2897/2014) общества с ограниченной ответственностью "АРМА Логистика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 по делу N А56-38016/2013 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спайка"

к обществу с ограниченной ответственностью "АРМА Логистика"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спайка", место нахождения: Республика Армения, 0007, Ереван, Аршакуняц, 252 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРМА-Логистика", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 22/2 лит. А (далее - ответчик) о взыскании 12 600 евро задолженности, 14 000 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что не применение судом срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком в отзыве на иск, противоречит действующему законодательству.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2012 между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор международной перевозки грузов N АЛ 21/12, по условиям которого Перевозчик обязался оказать Заказчику услуги по организации перевозок грузов в международном автомобильном сообщении в соответствии с условиями, указанными в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик - оплатить услуги.

Пунктом 3.5 договора установлено, что Заказчик обязуется на основании счетов Перевозчика оплатить стоимость его услуг в соответствии с настоящим договором в течение 15 банковских дней с момента предоставления полного пакета документов (счет, счет фактура, акт сдачи-приемки выполненных работ, оригинал CMR, отмеченный печатью Заказчика и грузополучателя (грузоотправителя), которые Перевозчик обязан предоставить Заказчику в течение 15 дней с момента окончания перевозки, если другое не оговорено в заявке.

По Заявке от 28.04.2012 N 6 истцом оказаны ответчику транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза (лимоны, весом до 21 тонны) на сумму 7 800 евро, принятого ответчиком, согласно CMR 23.05.2012 (л.д. 23).

По Заявке от 03.05.2012 N 33 истцом оказаны ответчику транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза (яблоки, весом 21 тонна) на сумму 4 800 евро, принятого ответчиком, согласно CMR 24.05.2012 (л.д. 24).

Уведомлением от 29.06.2012 N 97-08 (л.д. 132 - 133) ответчик признал наличие долга по Заявке от 03.05.2012 г. N 33, в размере 3 920 евро, просил выслать откорректированный счет на указанную сумму в его адрес для незамедлительной оплаты.

Уведомлением от 24.07.2012 N 12/0697 истец указал ответчику на наличие задолженности, потребовав оплатить задолженность (л.д. 143) и письмом от 20.08.2012 направил ответчику копии счетов на оплату.

Ссылаясь на то, что оказанные истцом транспортно-экспедиционные услуги по заявкам N 6 и N 33 в сумме 12 600 евро ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на подтверждение ответчиком факта надлежащего исполнения истцом транспортно - экспедиционных услуг в соответствии с условиями договора подписанными ответчиком заявками и международными накладными CMR, на факт признания ответчиком долга в уведомлении от 29.06.2012 N 97-08 (л.д. 132 - 133), отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости услуг перевозке в размере 12 600 евро, как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, суд обоснованно признал требования истца правомерными.

Вместе с тем, принимая во внимание несвоевременную подачу транспортного средства, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел, что из предъявленной ко взысканию суммы иска надлежит вычесть 200 евро, то есть, с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 400 евро задолженности.

Приведенные ответчиком в отзыве на иск доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, правомерно отклонены судом как несостоятельные, поскольку Уведомлением от 24.07.2012 N 12/0697 истец указал ответчику на наличие задолженности, потребовав ее оплатить (л.д. 143).

Данное уведомление обоснованно расценено судом первой инстанции как претензия, прерывающая течение срока исковой давности. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение им обязательства по оплате указанной задолженности.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 42 Устава автомобильного транспорта и городского неземного электрического транспорта РФ по требованиям, вытекающим из договора перевозки, срок исковой давности составляет 1 год.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как усматривается из материалов дела, и правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, в ответ на уведомление истца от 27.07.2012 N 97-08 с требованием оплаты имеющейся задолженности, ответчик частично признал долг, и предложил истцу произвести зачет взаимных требований.

В данной случае ответчиком согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации совершены действия, свидетельствующие о признании долга, то есть с этого момента согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности прерывается и начинается заново. Исковое заявление истцом было подано 27.06.2013 до истечения срока исковой давности, что доказывает транспортная накладная компании DHL.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 по делу N А56-38016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина