Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 11АП-3792/14

г. Самара

15 апреля 2014 г.

Дело N А55-19590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С., при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Восток Ойл" - директор ООО "Восток Ойл" Никонов О.В., представитель Вдовина М.А. по доверенности от 10.10.2013, от ответчика ООО "Стройпотенциал" - представитель Матвеев А.А. по доверенности N 02/13 от 10.01.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Восток Ойл" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2014, принятое по делу N А55-19590/2013 (судья Гордеева С.Д.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток Ойл", г. Кузнецк, Пензенская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", г. Новокуйбышевск, Самарская область, (ОГРН 1026303117983; ИНН 6330020020), о взыскании 1 077 008 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Ойл" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (ответчик) о взыскании основного долга в размере 883 955 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 052 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2014 по делу N А55-19590/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Восток Ойл" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Восток Ойл" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Стройпотенциал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, по утверждению истца, сторонами заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 91 от 21.10.2010 и договор N 6 на поставку нефтепродуктов с использованием пластиковых карт от 20.11.2009 в количестве четырех штук во исполнение которых истец осуществлял поставку ответчику нефтепродуктов.

Как утверждает истец, ответчиком в период с 01.10.2010 по 30.11.2010 с использованием пластиковых карт N N 0410030821, 0410031821, 0410032969, 0410032153, переданных ответчиком по договору N 6, получена продукция с автозаправочных комплексов ОАО НК "Роснефть" в сумме 883 955 руб. 88 коп.

Передача продукции оформлена товарными накладными N 597 от 27.10.2010 на сумму 71 260 руб. 00 коп., N 610 от 31.10.2010 на сумму 649 876 руб. 59 коп., N 675 от 30.11.2010 на сумму 162 819 руб. 29 коп.

Истец ссылается на то, что по заявке ответчика от 27.10.2010 в поселок Клин Николаевского района Ульяновской области доставлены нефтепродукты на сумму 71 260 руб. 00 коп., что подтверждается путевым листом грузового автомобиля (т.1 л.д. 38). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 516, 309, 310, 486, 432, 434, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку истцом не представлено доказательств передачи ответчику товара на спорную сумму долга исходя из следующего.

По условиям договора N 6 на поставку нефтепродуктов по безналичному расчету с использованием пластиковых карт от 20 ноября 2009 (п. 2.1.) истец обязался по заявке ответчика изготовить и передать необходимое количество карт.

При этом, истец не представил соответствующие заявки ответчика на указанные карты, акт приема-передачи ответчику карт или иных доказательств передачи ответчику карт.

Кроме того, истцом не были представлены подлинники спорных договоров, представлены их копии (т. 2 л.д. 19-27). При этом, истец указал, что договор купли-продажи нефтепродуктов N 91 от 21 октября 2010, дополнительное соглашение от 25 октября 2010 к договору купли-продажи нефтепродуктов N 91 от 21 октября 2010, договор N 6 на поставку нефтепродуктов по безналичному расчету с использованием пластиковых карт от 20 ноября 2009 получены истцом посредством факсимильной связи, подписаны со стороны ответчика генеральным директором Матвеевым А.И., скреплены печатью, во исполнение указанных договоров ответчик платежными поручениями N 68 от 20.11.2009 на сумму 26 992 руб. 00 коп. и N 200 от 30.11.2009 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 40-41) осуществил предварительную оплату товара.

Ответчик ссылался на то, что генеральным директором Матвеевым А.И. указанные договоры не подписывались, подпись на договорах не принадлежит Матвееву А.И. и визуально отличается от подписи Матвеева А.И. на письме N 43 от 12.03.2012 (т. 1 л.д. 55), а в представленных истцом платежных поручениях, в том числе N 68 от 20.11.2009 и N 200 от 30.11.2009 отсутствуют ссылки на какие-либо договоры.

При этом суд первой инстанции обоснованно оценил представленные доказательства и верно указал, что на представленных истцом договоре купли-продажи нефтепродуктов N 91 от 21 октября 2010, дополнительном соглашении от 25 октября 2010 к договору купли-продажи нефтепродуктов N 91 от 21 октября 2010, договоре N 6 на поставку нефтепродуктов по безналичному расчету с использованием пластиковых карт от 20 ноября 2009 (т. 2 л.д. 19-27) имеется отметка о том, что указанные документы были переданы "Стройпотенциал" 26.10.2010 с телефона N 8846392-40-05. Ответчик не представил доказательств того, что указанный телефонный номер 26.10.2010 ему не принадлежал.

Истец ссылается на то, что передавал ответчику товар во исполнение указанных договоров в период с 01.10.2010 по 30.11.2010, однако, договор купли-продажи нефтепродуктов N 91 от 21 октября 2010 (с дополнительным соглашением) согласно п. 8.1 договора вступил в силу с момента подписания его сторонами, т.е. не ранее 26.10.2010.

При этом суд первой инстанции верно указал, что представленные истцом в обоснование заявленных требований товарные накладные, платежные поручения, путевой лист, акты сверки не содержат ссылок на договор купли-продажи нефтепродуктов N 91 от 21 октября 2010, дополнительное соглашение от 25 октября 2010 к договору купли-продажи нефтепродуктов N 91 от 21 октября 2010, договор N 6 на поставку нефтепродуктов по безналичному расчету с использованием пластиковых карт от 20 ноября 2009.

Кроме того, представленные в материалы дела письма ответчика, акты сверки свидетельствуют о том, что ответчик не признавал факт получения от истца товара на спорную сумму и заключения вышеуказанных договоров.

При этом верно указано судом первой инстанции, что в товарных накладных N 610 от 31.10.2010 на сумму 649 876 руб. 59 коп., N 675 от 30.11.2010 на сумму 162 819 руб. 29 коп. отсутствует оттиск печати ответчика и подпись лица получившего товар.

В товарной накладной N 597 от 27.10.2010 на сумму 71 260 руб. 00 коп. отсутствует оттиск печати ответчика, в графе "Груз получил" указана расшифровка подписи "Горбатов". Ответчик отрицал, что уполномачивал "Горбатова" на получение товара от своего имени. Истец не представил доказательств в подтверждение полномочий "Горбатова" на получение товара от имени ответчика по товарной накладной N 597 от 27.10.2010. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик в последующем одобрил действия "Горбатова" по получению товара от его имени.

Представленный истцом Путевой лист грузового автомобиля от 27.10.2010 N 366 также не содержит оттиска печати ответчика и отметок о получении ответчиком спорного груза.

Представленные истцов кассовые чеки имеют ссылки лишь на номера карт, но не позволяют определить лицо предъявившее указанные карты.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку не представлены доказательства опровергающие довод ответчика о том, что у сторон сложились отношения по оплате полученного товара исключительно на условиях предварительной оплаты, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2014 по делу N А55-19590/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2014 по делу N А55-19590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Ойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева