Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 17АП-3874/14

г. Пермь

15 апреля 2014 г.

Дело N А60-39878/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Лефтерогло Дмитрия Петровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2014 года

по делу N А60-39878/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стекломаш" (ОГРН 1126658006562, ИНН 6658406096)

к индивидуальному предпринимателю Лефтерогло Дмитрию Петровичу (ОГРНИП 312661713200017, ИНН 661702594658)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2014 года по делу N А60-39878/2013 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 06 марта 2014 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-3874/2014(1)-ГК) поступила 14 марта 2014 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением суда от 17 марта 2014 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 14 апреля 2014 года в связи с отсутствием подлинного платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Стекломаш" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены заявителю жалобы заказными письмами с уведомлениями 18 марта 2014 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела адресам: 624440, ул.8 Марта, 24-51, г.Краснотурьинск, Свердловская область; 620039, ул.Лукиных, 1, г.Екатеринбург; 620007, ул.Белоярская, 22-99, г.Екатеринбург (представителю Карачеву Ю.А.). Данные адреса указаны ответчиком в апелляционной жалобе; адрес: 624440, ул.8 Марта, 24-51, г.Краснотурьинск, Свердловская область, согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является его местом жительства. Сведений о нахождении индивидуального предпринимателя Лефтерогло Дмитрия Петровича по иным адресам материалы дела не содержат.

31 марта 2014 года уведомление о вручении почтового отправления, направленного по адресу: 620007, ул.Белоярская, 22-99, г.Екатеринбург (представителю Карачеву Ю.А., вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено по доверенности 27 марта 2014 года".

01 апреля 2014 года и 07.04.2014 года почтовые отправления, направленные по адресам соответственно: 620039, ул.Лукиных, 1, г.Екатеринбург и 624440, ул.8 Марта, 24-51, г.Краснотурьинск, Свердловская область, вернулись в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметками почтовой службы: "Истек срок хранения".

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17 марта 2014 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 18.03.2014 в 14:57:03, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (индивидуальный предприниматель Лефтерогло Дмитрий Петрович) признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - индивидуальному предпринимателю Лефтерогло Дмитрию Петровичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева