Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2007 г. N 9448/07 Требование по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в части на том основании, что просрочка оплаты задолженности имела место, договор цессии не признан недействительным или незаключенным, вследствие чего обязательства по нему должны исполняться надлежащим образом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2007 г. N 9448/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Альметьевский трубный завод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2006 по делу N А65-5482/2006-СГ2-3, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2007 по тому делу по иску открытого акционерного общества "Казанское межотраслевое предприятие "Промжелдортранс" (далее - предприятие "Промжелдортранс", истец) к открытому акционерному обществу "Альметьевский трубный завод" (далее - завод, ответчик) о взыскании 44207 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2004 по 01.09.2004, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2006 иск удовлетворен частично в сумме 37406 рублей 47 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.04.2007 оставил указанные судебные акты в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций завод (ответчик) ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление завода подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами между предприятием "Промжелдортранс" и обществом с ограниченной ответственностью "Промтранс" (далее - общество "Промтранс") заключен договор от 01.07.2004 и дополнительное соглашение к нему от 25.11.2004 об уступке права требования к должнику-заводу задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2004 по делу N А65-25612/2003-СГ2-3. Договором предусмотрено право нового кредитора требовать с должника уплаты процентов от суммы долга, начиная с 01.07.2004.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2006 по другому делу (N А65-4735/05-СГ2-3) удовлетворены требования предприятия "Промжелдортранс" к заводу о взыскании процентов за предыдущий период с 01.07.2004 по 01.08.2004.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку упомянутое постановление суда кассационной инстанции не отменено и не изменено, оно имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, предметом которого является начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за следующий период - с 01.08.2004 по 01.09.2004.

Договор уступки права требования от 01.07.2004 недействительным либо незаключенным не признан.

Таким образом, судами правомерно частично удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов, исчисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день рассмотрения иска.

Доказательств погашения задолженности должником не представлено.

Нарушений норм материального права, а также процессуального законодательства, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2006 по делу N А65-5482/2006-СГ2-3, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Г.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова