Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 05АП-1308/14

г. Владивосток

15 апреля 2014 г.

Дело N А51-26670/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания",

апелляционное производство N 05АП-1308/2014,

на решение от 10.12.2013

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-26670/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Liberty Shipping Associates Limited (зарегистрировано в реестре компаний Гонконга 11.04.2001 за номером N 0753538) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629, дата регистрации 21.08.2002) о взыскании 20 585 288 рублей 12 копеек,

при участии:

от истца: Иванова О.Б. - паспорт, доверенность от 14.05.2013 сроком действия на 1 год со специальными полномочиями, адвокат Бондаренко С.Ю. - удостоверение, доверенность от 03.09.2012 сроком действия на 2 года

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": Тарасов Д.В. - паспорт, доверенность от 01.01.2014 сроком действия на 1 год со специальными полномочиями, Молчанов Л.В. - паспорт, доверенность от 24.01.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Liberty Shipping Associates Limited (далее LSA Ltd., истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС", страховщик, ответчик) о взыскании 19 546 167 рублей 20 копеек страхового возмещения.

В связи с учетом изменения курса валюты истцом уточнены исковые требования, просил взыскать 20 585 288 рублей 12 копеек. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением суда от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал на необоснованность ссылки суда первой инстанции на пункт 7.5.3.6. Правил страхования, поскольку размер разумной стоимости ремонта, который мог быть произведен в связи со страховым случаем, не нашел обоснования применительно к расчету взыскиваемой суммы. Истцом не доказано основание продажи судно в связи с произошедшей поломкой. Также без внимание оставлены положения пунктов 5.1., 7.1. Договора страхования и Правил страхования соответственно о первоначальном несении расходов в связи со страховым случаем самим страхователем для целей последующего возмещения страховщиком, при этом в материалы дела не представлены доказательства оплаты страхователем работ по договору подряда N 18 от 20.10.2011, не дана оценка данному обстоятельству. Полагал истца не выполнившим требования статьи 962 ГК РФ, допустившим грубую неосторожность, являющуюся основанием согласно положений статей 963 ГК РФ, 265 КТМ РФ освободить страховщика от ответственности. Указал на необходимость привлечения к ответственности подрядчика, выполнившего работы по договору подряда N 18 от 20.10.2011 ненадлежащим образом, не обеспечив устранения всех неисправностей принятого к ремонту главного двигателя. Отметил допустимость взыскания с ответчика исключительно стоимости ремонта по договору подряда N 18 от 20.10.2011 за исключением работ, не относимых к страховому случаю, затрат судовладельца по судозаходу и стоянке в объеме, согласованном положениями Договора страхования и Правил страхования, за минусом установленной договором безусловной франшизы в 15 000 долларов США.

В дополнении к жалобе ответчик указал на установленное договором, Правилами страхования основание к отказу в выплате страхового возмещения в связи с неуведомлением ответчика истцом о намерении последнего продать спорное судно на металлолом, полагая представленные в деле доказательства по подтверждающими обстоятельство получения ответчиком соответствующего уведомления. Отметил отсутствие обоснования размера взыскиваемой суммы судом, недоказанность снижения стоимости судна в результате полученных повреждений, размера стоимости подлежащего выполнению ремонта. Привел доводы о противоречивости доказательств, подтверждающих обстоятельство продажи спорного судна и оплаты по договору. Полагал отсутствующим проявление должной заботливости к судну со стороны истца ввиду выполнения ряда рейсов на 7 цилиндрах главного двигателя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, обжалуемое решение просил отменить. Также представитель апеллянта заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта судна.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца возразил по заявленному ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

В абзаце 2 пункта 6 данного Постановления Пленума разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Установив, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы стоимости восстановительного ремонта судна заявлялось, рассматривалось судом с учетом мнений сторон и было отклонено, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие в деле доказательств, обосновывающих стоимость возможного к проведению ремонта спорного судна, представленных сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ, не усматривая оснований для назначения заявленной экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

"Liberty Shipping Associates Limited" (страхователь, выгодоприобретатель) и закрытым акционерным обществом "Московская акционерная страховая компания" (страховщик) заключен договор страхования средств водного транспорта N 10168/52-5767121 от 06.04.2011, согласно пункту 1.1 которого страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной настоящим договором страховой суммы (лимита возмещения), а страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Указанный договор заключен на основании заявления страхователя от 28.03.2011, к договору применимы положения "Правил страхования средств водного транспорта" N 11.4 от 12.202.2007 (далее по тексту - Правила страхования).

Объектом страхования (пункт 1.2 договора) являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным СВТ, а также с непредвиденными расходами, возникающими в процессе эксплуатации застрахованного судна, каковым определено: судно "ALDRIN"; тип судна - General cargo; год постройки - 1978 года (United Kingdom); флаг - Cambodia, Phnom Penh; класс Регистра - Global Marine Bureau Inc.; валовая вместимость р.т. - 4297; стоимость судна - 1 400 000 USD.

Согласно пункта 1.3 договора страховым случаем является полная (фактическая или конструктивная) гибель судна или повреждение его корпуса, механизмов, машин, оборудования, вызванные, в том числе, поломкой механизмов (подпункт "е").

Страхование судна осуществлено на условиях "с ответственностью за все риски - гибель и повреждение", предусматривающих возмещение убытков вследствие полной гибели судна (фактической или конструктивной) или расходы по устранению повреждений его корпуса, механизмов, машин, оборудования, происшедших по причинам, перечисленным в пункте 1.3 настоящего договора, а также необходимых и целесообразно произведенных расходов по предотвращению, уменьшению и установлению размера убытка, если убыток возмещается по условиям страхования (пункт 1.4 договора).

Согласно подпункту "б" пункта 1.18 договора расходы, связанные с поломкой механизмов и оборудования машинного отделения, подлежат возмещению страховщиком в пределах лимита 50% от страховой суммы.

В соответствии с пунктом 5.9 договора выплата страхового возмещения по каждому страховому случаю производиться с учетом безусловной франшизы, установленной настоящим договором страхования (15 000 USD - пункт 1.14).

Согласно материалам дела, 14.10.2011 в 05 часов 30 минут судно вышло из порта Находка в порт Китая с грузом пиловочника на борту.

15.10.2011 в 17 часов 00 минут экипажем судна обнаружены стук и задымление в районе четвертого цилиндра главного двигателя. Нагрузка на главный двигатель была снижена при сбавлении хода судна вплоть до положения в дрейф.

После вскрытия 16.10.2011 картерных лючков для осмотра деталей движения четвертого цилиндра, под таковым обнаружены осколки белого металла в картере и выпирание вкладышей подшипника в обе стороны на галтели мотылевой шейки. После демонтажа поршня обнаружено, что оба вкладыша мотылевого подшипника "разрезаны" на две половины. Антифрикционный слой на вкладышах частично присутствовал, часть баббита была натянута на поверхность шейки, при этом на самой шейке обнаружено две каверны. Для выяснения причин аварии и проведения расследования судно возвращено в порт Находка, где отшвартовалось 19.10.2011.

Сведения о наличии неполадок главного двигателя т/х "ALDRIN" сообщены страховщику согласно пунктов 4.2.9, 4.3.2 договора страхования.

20.10.2011 судно осмотрено представителями страховой компании (акт N Д-52461, т. 3 л.д. 60, 61), при этом 21.10.2011 страховщиком в лице заместителя директора филиала ЗАО "МАКС" в г. Владивостоке подтверждено согласие страховщика на начало производства восстановительных работ на судне.

Также 20.10.2011 судно осмотрено инспектором Классификационного общества GMB Сыромля В.П. (т. 3 л.д. 58, 59). По результатам осмотра составлен акт внеочередного освидетельствования судна в связи с аварийным случаем, в котором отмечена рекомендация о проведении ремонта главного двигателя с заменой коленвала под надзором Классификационного общества GMB.

20.10.2011 между ООО "Октант" (оператор судна на основании договора с истцом) и ООО "СКС-РемКом" заключен договор N 18 на выполнение работ по ремонту главного двигателя на судне согласно предварительной спецификации для выявления объема повреждений и возможного устранения неисправности коленвала на месте без выемки (т. 3 л.д. 109-112).

01.12.2011 судно обследовано оперативным сюрвейером ООО "Маринекс АйЭлСиЭс" по заявлению страховщика (т. 3 л.д. 5, 7).

23.12.2011 страхователем в адрес страховщика подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В связи с произошедшим повреждением четвертого цилиндра главного двигателя, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставления денежных средств на возмещение расходов в связи со страховым случаем, включая проведение ремонтных работ для установления причин аварии.

Ввиду того, что длительная переписка не привела к получению страховых и иных выплат, оценивая стоимость требуемых затрат на проведение ремонтных работ, судовладельцем принято решение о продаже судна на металлолом.

08.03.2012 между истцом (продавец) и Siko Marine Co., Ltd, (покупатель) подписан меморандум о соглашении о продаже судна по цене 788 752,40 долларов США, что составляет 386 долларов США за длинную тонну водоизмещения порожнем (т. 2 л.д. 40-48), впоследствии 21.03.2012 указанными лицами подписана купчая на спорное судно.

25.05.2012 т/х "ALDRIN" исключено из Международного судового регистра Камбоджи в связи со сдачей на металлолом (т. 2 л.д. 93-96).

Полагая нарушенным свое право на получение страхового возмещения в размере 611 247,08 долларов США, а также 475 242,08 рублей стоимости дополнительных затрат, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения страхования морского судна, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 48), а также Кодекса торгового мореплавания РФ от 30.04.1999 N 81-ФЗ (далее КТМ РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 246 КТМ РФ по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.

В соответствии с условиями договора N ИМА/2300/028985 от 01.06.2009 ответчик принял на себя обязательство возместить истцу ущерб, в том числе в случае повреждения механизмов, вызванных их поломкой, что соответствует положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ.

Материалами дела факт наступления страхового случая (повреждение четвертого цилиндра главного двигателя) подтвержден, при этом судом первой инстанции обоснованно установлено обстоятельство соблюдения судовладельцем рекомендованных сроков по обслуживанию главного двигателя, соответствие действий команды судна при обнаружении поломки четвертого цилиндра главного двигателя положениям Правил технической эксплуатации судовых дизелей.

В соответствии с пунктом 7.5.3.6 договора страхования при продаже СВТ страхователь имеет право на возмещение убытков, произошедших в результате страхового случая, если ремонт по устранению повреждений не производился. Размер возмещения определяется исходя из разумной стоимости ремонта, который мог бы быть произведен в связи со страховым случаем, но не более суммы, на которую снижается стоимость судна из-за наличия повреждений, возмещаемых по условиям страхования. При продаже СВТ на слом положения настоящего пункта не изменяются.

Оценивая вывод суда первой инстанции о снижении стоимости спорного судна из-за наличия повреждений, поскольку стоимость судна до поломки составляла 1 400 000 USD, после поломки - 788 752,40 USD, в связи с чем страхователь имеет право на возмещение убытков в размере 611 247,6 долларов США, судебная коллегия отмечает следующее.

Указанная сумма 788 752,40 USD, являясь согласованной ценой конкретной сделки продажи судна на металлолом истцом третьему лицу, сама по себе в отсутствие иных доказательств не может рассматриваться как бесспорный показатель снижения стоимости судна из-за наличия повреждений, возмещаемых по условиям страхования.

Кроме того, размер снижения стоимости судна из-за наличия повреждений, возмещаемых согласно положению пункта 7.5.3.6 договора страхования, является согласованным сторонами договора ограничением размера страхового возмещения как разумной стоимости ремонта, который мог бы быть произведен в связи со страховым случаем.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказывание размера снижения стоимости судна из-за наличия повреждений, возмещаемых по условиям страхования, не является обязанностью истца (страхователя), но может быть противопоставлено ответчиком (страховщиком) в качестве возражений, обосновывающих предел истребуемой страхователем суммы страхового возмещения как разумной стоимости возможного ремонта.

Однако, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставлены доказательства размера снижения стоимости судна из-за наличия повреждений, возмещаемых по условиям страхования.

Заявленные ответчиком как в суде первой, так и апелляционной инстанций ходатайства о проведении экспертизы касались определения не размера снижения стоимости судна из-за наличия повреждений, но стоимости восстановительного ремонта объекта страхования, при этом в деле имелись доказательства размера стоимости возможного ремонта, представленные обеими сторонами для целей оценки судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства размера разумной стоимости ремонта, который мог бы быть произведен в связи со страховым случаем, судебная коллегия приходит к следующему.

Представленный в материалы дела истцом сюрвейерский отчет N 01-143-11/AR/ор, выполненный ООО "МАРИНЕКС АйЭлСиЭс" (т. 3 л.д. 1-139), свидетельствует об обоснованности выполнения ремонта главного двигателя в два этапа, первый из которых был реализован в рамках договора N 18 от 20.10.2011 между ООО "Октант" и ООО "СКС-РемКом". Итогом выполнения первого этапа ремонта выступило подтверждение необходимости проведения постоянного ремонта, связанного с выемкой коленчатого вала для его ремонта либо замены.

Изложенное обстоятельство является основанием для отклонения довода жалобы о необходимости привлечения к ответственности ООО "СКС-РемКом" за ненадлежащее исполнение обязанности по договору подряда N 18 от 20.10.2011, поскольку заключение указанного договора предполагало лишь вероятную, но не обязательную возможность устранения поломки с учетом оценки ситуации характера фактического повреждения коленвала в четвертом цилиндре двигателя.

Согласно материалам дела, второй (основной) ремонт судна не производился.

Оценивая разумную возможность проведения основного ремонта, ООО "МАРИНЕКС АйЭлСиЭс" на основании данных о стоимости запасных частей, услуг буксировки судна, работ судоремонтных предприятий Российской Федерации, Южной Кореи, пришло к выводу о том, что суммарные расходы по приведению главного двигателя в годное техническое состояние при условии выполнения всех необходимых работ составили бы 441 848,91 долларов США, без учета расходов 55 012,81 долларов США на момент подготовки отчета (т. 3 л.д. 21,22). При этом сюрвейером отмечалось, что согласно сложившейся практике, по окончании ремонта его стоимость ввиду возникновения дополнительных работ, которые не могут быть учтены на этапе заключения договора, увеличиваются примерно на 30-35 процентов (т. 3 л.д. 18).

Вместе с тем, оценивая материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не принимает указанный отчет N 01-143-11/AR/ор как надлежащее доказательство стоимости разумного ремонта силу следующего.

Судом апелляционной инстанции учитывается представленное заключение инспектора Классификационного общества GMB Сыромля В.П. от 20.02.2012 (т. 4 л.д. 175, 176) о не рекомендации приобретения для целей установки на спорное судно бывшего в употреблении коленчатого вала, оцениваемого в отчете N 01-143-11/AR/ор, с учетом отсутствия информации об уровне его износа, состояния рамовых и мотылевых шеек и галтелей и возможности их подгонки и обработки, причине выбраковки прежним владельцем, в силу чего инспектором Классификационного общества GMB настоятельно рекомендовано приобретение нового коленчатого вала. При этом стоимость нового коленчатого вала является иной по сравнению с аналогичной деталью, бывшей в употреблении.

Также апелляционная коллегия принимает во внимание содержание заключения инспектора Классификационного общества GMB от 18.02.2012 (т. 4 л.д. 150-154) о возможностях выполнения качественного ремонта такими предприятиями, как SEA Korea Shipping LTD, Находкинский судоремонтный завод, Славянский судоремонтный завод (рассматриваемыми в отчете N 01-143-11/AR/ор). В заключении делается вывод об отсутствии у указанных предприятий реальной возможности самостоятельно обеспечить качественный ремонт в полном объеме, ввиду отсутствия, в частности, собственных причалов, лицензии и сертификатов соответствия Регистра (SEA Korea Shipping LTD), недостаточности оборудования для осуществления качественных резьбовых соединений нехарактерных для отечественного судостроения дюймовых параметров, стендов для торсионных испытаний коленвалов, специальных ключей для обжатия анкерных связей (Находкинский судоремонтный завод, Славянский судоремонтный завод). В заключении приводится настоятельная рекомендация осуществления ремонта предприятием WARTSILA (Южная Корея), обладающем необходимыми организационными, техническими и репутационными ресурсами.

Изложенные выводы и рекомендации инспектора Классификационного общества GMB ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. Представленный истцом в обоснование своей позиции сюрвейерский отчет ООО "Восточная Сюрвейерская Компания" N ESC/07/130063 от 20.11.2013 (т. 4 л.д. 50-221) учитывает отмеченные рекомендации, содержит оценку стоимости ремонта спорного судна при приобретении нового коленвала, рассматривает ремонтные расценки по условиям "люмпсум" предприятия WARTSILA.

ООО "Восточная Сюрвейерская Компания" пришло к выводу о том, что суммарные расходы по приведению главного двигателя в годное техническое состояние при условии выполнения всех необходимых работ составили бы 1 871 931.66 долларов США, что превышает стоимость судна до аварии.

Оценивая обоснованность представленного отчета ООО "Восточная Сюрвейерская Компания" N ESC/07/130063 от 20.11.2013, судебная коллегия отмечает следующее.

Итоговая расчетная величина суммарных расходов 1 871 931.66 долларов США включает в себя расходы на ремонт, запасные части, включая фундаментную раму, буксировку, причальные расходы.

Однако, принимая во внимание материалы дела, судебная коллегия исключает из указанной суммы расходы на буксировку, поскольку несмотря на содержание акта инспектора о недопустимости эксплуатации судна на 7-ми цилиндрах от 17.03.2012, последующий осмотр судна привел к допущению возможности самостоятельного перехода судна в сопровождении, который был совершен впоследствии. Это свидетельствует о необоснованности включения в расчет расходов на буксировку при подтверждении материалами дела обстоятельства фактической возможности самостоятельного перехода судна к месту ремонта.

Оценивая обоснованность причальных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет продолжительности нахождения судна на ремонте у арендуемых причалов и кранцев связывается сюрвейером со сведениями о сроке подгонки коленвала к подшипникам, иным запасным деталям (54 недели). Однако указанные сведения получены сюрвейером у продавца данных запасных частей (т. 4 л.д. 165-166), а не от лица, предполагаемого к осуществлению ремонта, в силу чего не могут быть оценены как бесспорно достоверные, подтверждающие размер соответствующих расходов.

Доводы о необходимости замены фундаментной рамы с приведенным расчетом стоимости (т. 4 л.д. 65) не принимаются судебной коллегий как носящие предположительный характер в части необходимости такой замены.

Проверенный расчет расходов на основании отчета N ESC/07/130063 от 20.11.2013 судебной коллегией признается в итоге надлежаще подтвержденным на сумму 765 149.77 долларов США (расходы на запасные части и ремонт по условиям "люмпсум"), с необходимостью учета разумных причальных расходов, определить размер которых на основании материалов дела не представляется возможным.

Указанная сумма расходов оценивается судебной коллегией как меньшая по сравнению со стоимостью судна до момента аварии, что исключает основания для признания наличия конструктивной гибели судна по смыслу положений КТМ РФ. При этом данная сумма превышает размер заявленных истцом исковых требований о выплате страхового возмещения, фактически составляющего разницу между страховой суммой и полученными истцом средствами от продажи судна на металлолом.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения как доказанной суммы расходов из разумной стоимости ремонта, который мог бы быть произведен в связи со страховым случаем, в пределах согласованной сторонами страховой суммы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Положениями пунктов 5.5. договора определен порядок расчета подлежащих возмещению убытков от различных страховых случаев.

Согласно пункту 5.9 договора страхования выплата страхового возмещения по каждому страховому случаю производиться с учетом безусловной франшизы, установленной настоящим договором страхования (15 000 USD - пункт 1.14).

Однако, судом первой инстанции при взыскании страхового возмещения учет суммы франшизы не произведен, не сделаны выводы относительно ее неприменения.

Оценивая в совокупности приведенные положения договора страхования с пунктами 4.10-4.13 Правил страхования (т. 1 л.д. 36), включающими правило о неприменении франшизы в случае фактической или конструктивной гибели судна, судебная коллегия не усматривает оснований для неприменения франшизы в настоящем споре, в том числе учитывая изложенные выше обстоятельства отсутствия доказанности конструктивной гибели судна.

Таким образом, из подлежащего взысканию страхового возмещения в сумме 611 242,6 долларов США (1 400 00 - 788 752,40) следует исключить сумму безусловной франшизы 15 000 долларов США, в итоге взысканию подлежит 596 242.6 долларов США страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.

Аналогичное по сути положение закреплено в статье 275 КТМ РФ.

Согласно пунктам 1.4., 1.4.4. договора страхования, настоящий договор заключен на условиях, предусматривающих возмещение необходимых и целесообразно понесенных расходов по предотвращению, уменьшению и установлению размера убытка, если убыток возмещается по договору страхования.

В силу абзаца второго пункта 5.5.3.4. договора страхования, если в результате страхового случая СВТ вынуждено прервать рейс и немедленно следовать на ремонт, возмещению подлежат разумные и целесообразные расходы по перегону СВТ к месту ремонта и обратному перегону, включающиеся в себя расходы на буксировку судна, дисбурсментские расходы по судозаходу в порт для ремонта, включая постановку к причалу судоремонтного завода, расходы на освидетельствование, на переход или буксировку и эксплуатационные расходы судна за время такого перехода (зарплата с налогами, провизия, топливо, масло, вода, судовые запасы, радиосвязь, снабжение).

Истцом в обоснование несения соответствующих расходов в размере 475 242,08 рублей представлен дирсбурсментский счет N 217/11 от 04.11.2011 (т. 2 85, 86), выставленный от ООО "Вира" оператору судна ООО "Октант", и оплаченный последним в рамках заявления о зачете встречных требований от 08.11.2011, что подтверждается письмом ООО "Вира от 09.22.2011 (т. 2 л.д. 87).

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

Буквальное толкование отмеченного условия договора свидетельствует о согласовании сторонами возможности возмещения расходов по судозаходу в порт для ремонта, включая постановку к причалу судоремонтного завода, расходы на освидетельствование, на переход или буксировку и эксплуатационные расходы судна за время такого перехода.

Однако, в указанном дирсбурсментском счете N 217/11 от 04.11.2011 содержатся ряд позиций, не относящихся ни к переходу, ни к судозаходу в порт для ремонта (транспортировка электроэнергии, снабжение пресной водой и продуктами питания при нахождении в порту после судозахода и т.п.), которые не подлежат взысканию согласно отмеченного пункта договора.

Оценивая обоснованность заявленных требований о возмещении расходов на основании пункта 5.5.3.4. договора страхования, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Согласно отчетам сюрвейеров, представленным в материалы дела как истцом, так и ответчиком, при оценке обоснованности понесенных расходов по заходу и стоянке судна в порту Находка на основании дирсбурсментского счета N 217/11 от 04.11.2011, различные сюрвейеры (ООО "МАРИНЕКС АйЭлСиЭс", ООО "Восточная Сюрвейерская Компания") пришли к единому выводу об обоснованности понесенных расходов только в сумме 7 295,6 долларов США ввиду неотносимости ряда позиций счета к условиям договора страхования, отсутствии связи со страховым случаем (т. 3 л.д. 14, т. 4 л.д. 60).

Согласно условиям договора страхования спорного судна определенные сторонами размеры страховой суммы и страховой стоимости являются равными, составляют 1 400 000 долларов США (пункт 1.14 договора).

В силу изложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца на основании положений пункта 5.5.3.4. договора страхования 224 996,3 рублей (7 295,6 х 30,84) рублей расходов, что соответствует официальному курсу доллара США на дату выставления дирсбурсментского счета N 217/11 от 04.11.2011.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом принятых судом уточнений исковых требований последнего, подлежат взысканию 19 841 377,81 рублей (596 242.6 долл. х 32.9055 + 224 996,3 руб.), в остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Применительно к доводам жалобы об обоснованности отказа ответчика в страховой выплате по причине не соблюдения истцом обязанности по уведомлению ответчика о намерении продать судно на металлолом, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 4.2.9. договора страхования закреплена обязанность страхователя по незамедлительному, но не позднее 2 рабочих дней с момента, как только это станет ему известно, сообщить страховщику о намерении продать или продаже судна на металлолом. Согласно пункту 4.4.8. договора страховщик имеет право на отказ от выплаты страхового возмещения при неисполнении обязанности, установленной пунктом 4.2.9. договора.

Оценивая материалы дела, судебная коллегия полагает указанную информационную обязанность страхователя надлежаще исполненной, поскольку о намерении продать судно истцом сообщалось ответчику по адресу электронной почты "makc_ud@mail.ru" 30.01.2012, 15.03.2012 (т. 5, л.д. 11, 16, 17). Указанный адрес электронной почты активно использовался в переписке сторон с октября 2011 года, непосредственно с него страховщиком было направлено согласие на осуществление первичного ремонта спорного судна. Каждое из отмеченных писем представляло собой не самостоятельное (впервые созданное) электронное сообщение, но являлось отсылочным ответом на ранее полученное письмо (письма) страховщика. Оснований для вывода о неполучении указанных сообщений ответчиком у суда апелляционной инстанции не имеется.

Позиция апеллянта о ненадлежащем адресе электронной переписки в противоречие с пунктом 4.3.2. договора страхования подлежит отклонению, поскольку указанный пункт содержит сведения о контактных данных страховщика для целей сообщения о факте события, имеющего признаки страхового случая, не исключая при этом возможности ведения переписки по иным контактным реквизитам при разрешении различных вопросов в ходе исполнения договора страхования.

Помимо изложенного, судебной коллегией учитываются установленные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4561/08 критерии отнесения события к страховому случаю, а также признаки, по которым обстоятельства, являющиеся в силу закона или договора основанием к отказу от выплаты страхового возмещения и освобождению от страховой выплаты (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации), оказывают влияние существо судебных актов по конкретному страховому случаю.

Позиция заявителя жалобы о недоказанности оснований продажи спорного судна, противоречивости доказательств, подтверждающих данную продажу и оплату по договору, не принимается судебной коллегией как не относящаяся к предмету настоящего спора. Доказательств сохранения за истцом права собственности на т/х "ALDRIN", наличия регистрационных сведений о судне в Международном судовом регистре Камбоджи, либо иных регистрах в материалы дела не предоставлено.

Указание ответчика на заключение истцом и ООО "Находка Марин Партнерс" контракта В3-34/2012 от 22.03.2012 (т. 2 л.д. 11-18) о замене коленчатого вала на судне не подтверждает обстоятельство сохранения истцом права собственности на судно, поскольку данный контракт со стороны истца как заказчика не подписан. Согласно пояснений страхователя, указанный контракт составлен в целях обоснования размера расходов на возможный ремонт судна на случай необходимости судебного доказывания размера сумм страхового возмещения.

Обстоятельство недоказанности фактической оплаты истцом работ по договору подряда N 18 от 20.10.2011 признается судебной коллегией, однако не оказывает влияния на итоговые выводы по рассматриваемому спору с учетом подтверждения материалами дела стоимости разумного ремонта по устранению последствий страхового случая, который мог бы быть произведен.

Доводы ответчика об отсутствии проявления должной заботливости к судну со стороны истца ввиду выполнения ряда рейсов на 7 цилиндрах главного двигателя не принимаются коллегией, как не влияющие на характер повреждений двигателя, возникших до выполнения указанных рейсов, при этом доказательства обратного ответчиком не представлено. Выполнение соответствующих рейсов осуществлено после осмотра и на основании разовых разрешений инспектора Классификационного общества GMB.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 19 841 377,81 рублей страхового возмещения, в остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная госпошлина по иску за Liberty Shipping Associates Limited по платежному поручению N 22 от 15.01.2013 в общей сумме 128 000 рублей (т. 1 л.д. 9) подлежит возврату плательщику в сумме 2073 рубля 56 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2013 по делу N А51-26670/2013 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Компании Liberty Shipping Associates Limited 19 841 377 (девятнадцать миллионов восемьсот сорок одну тысячу триста семьдесят семь) рублей 81 копейку страхового возмещения и 121 375 (сто двадцать одну тысячу триста семьдесят пять) рублей 72 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Компании Liberty Shipping Associates Limited в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 72 (семьдесят два) рубля 28 копеек расходов по оплате государственной пошлины по жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вира" 2 073 (две тысячи семьдесят три) рубля 56 копеек излишне уплаченной госпошлины по иску за Liberty Shipping Associates Limited по платежному поручению N 22 от 15.01.2013.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка