Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-5937/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-63571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1. Представитель Старикова К.Ю. по доверенности от 24.03.2014 г.; 2. Не явился, извещен;

от Фежоровича Д.В.: представитель Михайлова Л.В. по доверенности от 07.08.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5937/2014) Федоровича Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 г. по делу N А56-63571/2013 (судья Покровский С.С.), принятое по результатам рассмотрения федоровича Д.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора

по иску Сазоновой Ольги Ивановны

к 1. ООО "Строительная компания "Власс", 2. Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "СК "Власс" и решения регистрирующего органа

установил:

Сазонова О.И. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строительная компания "Власс" (далее - Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества о прекращении полномочий генерального директора Сазонова Сергея Владимировича и избрании генеральным директором Федоровича Дмитрия Валерьевича, а также с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее- Инспекция, регистрирующий орган) о внесения в ЕГРЮЛ записи от 02.09.2013.

Предъявленные требования основаны на нормах статьи 32, 33, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и мотивирован доводами о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания участников общества.

Федорович Дмитрий Валерьевич, назначенный оспариваемым решением исполнительным органом общества, обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в обоснование которого сослался на то, что является генеральным директором ООО "СК "Власс" и несет ответственность за свою деятельность.

Определением от 12.02.2014 г. Федоровичу Д.В. отказано во вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Федорович Д.В., не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и решить вопрос по существу, привлечь Федоровича Д.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора. По мнению подателя жалобы, в рамках дела рассматривается исковое заявление о признании недействительным протокола общего собрания, на котором был избран генеральным директором ООО "Строительная компания "Власс" Федорович Д.В.; в случае удовлетворения исковых требований Сазоновой О.И., все действия Федоровича Д.В. за период нахождения его в должности генерального директора ООО "СК "Власс" будут считаться нелегитимными, что может привести к негативным последствиям для Федоровича Д.В.; обжалуемый протокол общего собрания фактически находится у Федоровича Д.В.; ошибочным является вывод суда, что Федорович Д.В. является исполнительным органом ответчика и поэтому не может иметь статус третьего лица; Федорович Д.В. генеральным директором Ответчика не является, поэтому лишен возможности участвовать в судебном процессе.

Истец, и Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Федоровича Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в настоящее время уже принято решение по иску.

Представитель ООО "СК "Власс" также поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагает, что Федорович Д.В. должен был быть привлечен к участию в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом сама по себе не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела и судебного усмотрения.

Из приведенной нормы следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, наделено правом заявить о намерении участия в судебном разбирательстве, а суд, в этом случае, обязан рассмотреть данное заявлении и, в случае отсутствия оснований для его удовлетворения, мотивированно отказать (указав причины, по которым рассматриваемый спор не затрагивает права и обязанности третьего лица).

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Федорович Дмитрий Валерьевич, обращаясь в суд с ходатайствами о привлечении его в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по существу не обосновал, каким образом настоящим спором могут быть затронуты его права и обязанности.

Как правомерно указал суд первой инстанции, наличие у Федоровича Д.В. как физического лица правового интереса в настоящем споре, учитывая, что названное лицо не связано какими-либо правоотношениями относительно предмета иска и заявления (законность корпоративного акта и решения о государственной регистрации) со сторонами судебного процесса не усматривается.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано сослался на положения пункта 3 статьи 53 ГК РФ, согласно которым единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в привлечении Федоровича Дмитрия Валерьевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 г. по делу N А56-63571/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Д.В. Бурденков Я.Г. Смирнова