Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 08АП-528/14

город Омск

14 апреля 2014 г.

Дело N А70-3801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-528/2014) единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Автожилкредит" Нестерова С.С. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Прокопьевой Алевтины Владиславовны о процессуальном правопреемстве по делу N А70-3801/2013 (судья Ли Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автожилкредит" (ИНН 7202194312, ОГРН 1097232003516)

при участии в судебном заседании представителей:

единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Автожилкредит" Нестеров Сергей Станиславович - лично (предъявлен паспорт);

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2013 по делу N А70-3801/2013 общество с ограниченной ответственностью "Автожилкредит" (далее - ООО "Автожилкредит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Прокопьева Алевтина Владиславовна (далее - Прокопьева А.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену Кашина Андрея Павловича (далее - Кашин А.П., кредитор) в реестре требований кредиторов ООО "Автожилкредит" на процессуального правопреемника - Прокопьеву А.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2013 по делу N А70-3801/2013 заявление удовлетворено; в реестре требований ООО "Автожилкредит" требование Кашина А.П. в размере 12 000 000 руб. заменено на его правопреемника - Прокопьеву А.В.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, единственный участник должника - Нестеров Сергей Станиславович (далее - Нестеров С.С.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции не выяснил обстоятельства заключения гражданско-правового договора между Кашиным А.П. и Прокопьевой А.В., а также не выяснил природу происхождения и действительного наличия денежных средств в размере 12 000 000 руб. у Прокопьевой А.В. и их фактической передачи Кашину А.П.;

- разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве должно быть рассмотрено судом, принявшим решение о взыскании с ООО "Автожилкредит" денежных средств в пользу Кашина А.П.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий должника, Прокопьева А.В., Кашин А.П., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции Нестеров С.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав Нестерова С.С., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции не проверил факт наличия между Кашиным А.П. и Прокопьевой А.В. правоотношений, а также не выяснил природу происхождения и действительного наличия денежных средств в размере 12 000 000 руб. у Прокопьевой А.В. и их фактической передачи Кашину А.П.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отступное в силу статьи 409 КГ РФ является самостоятельным основанием прекращения обязательства и по нему взамен исполнения предоставляются должником денежные средства, имущество и т.д. При этом размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами в соглашении.

Прекращение обязательства перед кредитором путем уступки ему права требования задолженности не противоречит статьям 409, 382 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2013 требования Кашина А.П. признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника в размере 12 000 000 руб.

Указанный размер задолженности подтверждается решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26.11.2012, оставленным без изменения определением Тюменского областного суда от 11.03.2013, которым с ООО "Автожилкредит" в пользу Кашина А.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 12 000 000 руб.

Между Кашиным А.П. и Прокопьевой А.В. 09.10.2009 заключен договор займа, согласно которому Прокопьева А.В. (заимодавец) передала в собственность Кашину А.П. (заемщику) деньги в размере 12 000 000 руб., а Кашин А.П. обязался возвратить указанную сумму займа Прокопьевой А.В. в срок до 01.11.2013.

В подтверждение передачи суммы займа от Прокопьевой А.В. Кашину А.П. сторонами составлена расписка от 02.10.2009.

Между Кашиным А.П. и Прокопьевой А.В. 01.11.2013 заключено соглашение об отступном, в котором стороны договорились о прекращении всех обязательств Кашина А.П., вытекающих из договора займа от 02.10.2009 путем предоставления Кашиным А.П. (взамен исполнения обязательств по договору займа от 02.10.2009) Прокопьевой А.В. отступного (том 14 листы дела 8-11).

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения об отступном в качестве отступного Кашин А.П. передал Прокопьевой А.В. право требования суммы неосновательного обогащения в размере 12 000 000 руб. к ООО "Автожилкредит", взысканном на основании решения от 26.11.2012 по делу N 33-118/2013.

В качестве доказательств заключения соглашения об отступном, Прокопьевой А.В. в суд первой инстанции представлены копии соглашения от 01.11.2013, акта приема-передачи документов.

В судебном заседании, состоявшимся 09.12.2013, суд первой инстанции обозрел оригиналы указанных документов, что отражено в протоколе судебного заседания (том 14 лист дела 18).

Доказательств признания указанного соглашения недействительными, незаключенным в материалы деда не представлено.

Заявлений о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В заседании суд апелляционной инстанции Нестеров С.С. пояснил, что его не допустили к участию в судебном заседании, поэтому он был лишен возможности заявить о фальсификации доказательств.

Между тем, факт отказа Нестерову С.С. в допуске к участию в деле в протоколе от 09.12.2013 не отражено.

Ходатайств о проверке данного факта, а также заявления о фальсификации доказательств Нестеровым С.С. в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно осуществил процессуальное правопреемство и замену кредитора Кашина А.П. на его правопреемника Прокопьеву А.В. по требованию, включенному в реестр требований кредиторов ООО "Автожилкредит" в размере задолженности - 12 000 000 руб., исключив одновременно из реестра требование Кашина А.П. в указанной сумме, что соответствует пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Доводы подателя жалобы о том, что разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве должно быть рассмотрено судом, принявшим решение о взыскании с ООО "Автожилкредит" денежных средств в пользу Кашина А.П., судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом, для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Поскольку в данном случае право требования перешло к Прокопьевой А.В. после вынесения Арбитражным судом Тюменской области определения о включении требования Кашина А.П. в реестр требований кредиторов должника, то предварительная замена Кашина А.П. на Прокопьеву А.В. в деле N 33-115/2013 не требуется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2013 года по делу А70-3801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова