Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2007 г. N 9451/07 Поскольку расписка, выданная ответчиком в подтверждение получения от заявителя денежных средств, является по существу договором займа, суд пришел к выводу о взыскании убытков, связанных с выплатой процентов по займу

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2007 г. N 9451/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Воронцовой Л.Г. и Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Оголь Марии Ивановны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2007 по делу N А20-3610/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2007 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Юмачиковой Полины Павловны к индивидуальному предпринимателю Оголь Марии Ивановне о взыскании 293186 рублей убытков, связанных с выплатой процентов по займам.

Суд установил:

до принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска и просил взыскать 66456 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2005 по 19.01.2007. В остальной части истец отказался от своих требований.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2007 иск удовлетворен в уточненной сумме. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 31.05.2007 решение оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции предприниматель Оголь М.И. (ответчик) полагает, что обжалуемыми судебными актами нарушены его права и законные интересы, истец уклонился от предложения ответчика получить спорные денежные средства, в связи с чем оснований для начисления процентов не имеется.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы заявителя, отклоняет их по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и кассационной инстанций исходили из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по другим делам, поэтому сделали обоснованный вывод о том, что расписка, выданная предпринимателем Оголь М.И. в подтверждение получения от предпринимателя Юмачиковой П.П. суммы 309822 рублей, является по существу договором займа.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства исполнения обязательства по возврату истцу полученной денежной суммы, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга является правомерным.

Возражения, выдвинутые заявителем, в том числе в отношении отказа кредитора от получения задолженности и отсутствии неправомерного удержания денежных средств, были предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Документальное подтверждение реального исполнения денежного обязательства (например, внесение спорной суммы на депозитный счет нотариуса) отсутствует.

Доводы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что не допускается в надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2007 по делу N А20-3610/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова