Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 07АП-7573/13

г. Томск

14 апреля 2014 г.

Дело N А27-5496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С.В.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Карьер" (07АП-7573/13(2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2014

по делу N А27-5496/2013 (судья Серафимович Е.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СибирьСпецТехника", г.Новокузнецк (ОГРН 1104217005232)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер", г.Новокузнецк (ОГРН 1124217006605)

о взыскании 100 000 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СибирьСпецТехника" (далее - ООО "ТД "СибирьСпецТехника") обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Карьер", (далее - ООО "Карьер") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением от 23.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества удовлетворены частично, с ООО "Карьер" в пользу ООО "ТД "СибирьСпецТехника" взысканы 30000 рублей судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Карьер" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, вынести новое решение, снизив размер расходов по оплате юридических услуг до 15 000 рублей.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что отсутствие в действиях истца последовательности в решении вопроса об оплате за оказанные услуги, составлении документов, а так же то обстоятельство, что ООО "Химэнергосервис", обладает признаками фирмы однодневки, свидетельствует о том что, оплата услуг по договору N 51/13 от 05.04.2013 фактически не производилась.

Ссылается на то, что размер оплаты за фактически оказанные услуги завышен, несоразмерен сложности рассмотренного дела.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ТД СибирьСпецТехника" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД СибирьСпецТехника" обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Карьер" о взыскании 2 800 000 рублей долга.

Решением от 16.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленного без изменения постановлением от 03.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ТД СибирьСпецТехника" в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Принимая решения о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей является обоснованной и разумной для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае "положительного исхода дела", премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

Из статьи 112 АПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как следует из статьи 65 АПК РФ, а также пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТД СибирьСпецТехника" и ООО "ЮК Алексима" заключен договор возмездного оказания услуг N 51/13 от 05.04.2013 по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать правовую помощь по взысканию с ООО "Карьер" задолженности по договору подряда от 01.09.2012 N 010912-1; процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга по договору подряда от 01.09.2012 N 010912-1 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения должником решения суда после вступления его в силу, исполнитель обязался подготовить и предъявить заявление о банкротстве должника.

Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение: 60 000 руб. за оказание услуг по взысканию задолженности; 20 000 руб. за оказание услуг по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами; 20 000 руб. за оказание услуг по предъявлению заявления о банкротстве должника.

03.12.2013 сторонами подписан акт N 169, согласно которому юридические услуги по договору от 05.04.2013 N 51/13 выполнены в полном объеме, в установленные сроки, заказчик претензий по объему? качеству и срокам оказания услуг не имеет.

По платежному поручению от 02.12.2013 N 157 ООО "Химэнергосервис" выплатило ООО "ЮК Алексима" денежные средства в сумме 100 000 рублей за юридические услуги по договору от 05.04.2013 N 51/13 по письму ООО "ТД СибирьСпецТехника".

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные ООО "ТД СибирьСпецТехника" доказательства, установил, что общество подтвердило фактически произведенные им расходы на услуги представителя в сумме 100 000 рублей, представив в обоснование произведенных расходов договор от 05.04.2013 N 51/13, акт от 03.12.2013 N 169, платежное поручение от 02.12.2013 N 157, при этом суд с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; характера рассматриваемого спора; объема и сложности выполненной представителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, одно из которых предварительное, с учетом принципов разумности и соразмерности обоснованно указал на чрезмерность понесенных расходов, в связи с чем правомерно принял решение о взыскании с ООО "Карьер" в пользу ООО "ТД СибирьСпецТехника" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, признав указанную сумму разумной и достаточной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы за оказание услуг по предъявлению заявления о признании должника банкротом в части взыскания 20 000 рублей и заявление в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 рублей за оказание услуг по взысканию процентов, оказаны представителем в рамках иных дел, и не связаны с представлением интересов заказчика в рамках настоящего дела и не подлежат рассмотрению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При этом предоставленное стороне право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя не может использоваться для получения прибыли в результате необоснованного их завышения.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ООО "ТД СибирьСпецТехника" расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества, исходил из объема и сложности выполненной работы и занятости представителя в процессе.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истца последовательности в решении вопроса об оплате за оказанные услуги, составлении документов, а так же то обстоятельство, что ООО "Химэнергосервис", обладает признаками фирмы однодневки, что свидетельствует о том что, оплата услуг по договору N 51/13 от 05.04.2013 фактически не производилась, отклоняется судом апелляционной инстанции как не нашедший своего подтверждения.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

В отношении доводов жалобы о том, что выводы суда о несложности дела являются немотивированными, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов в сумме 30 000 рублей учитывал сложность дела, а также все необходимые другие критерии, обозначенные в вышеуказанном Информационном письме Президиума ВАС РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2014 по делу N А27-5496/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Карьер", г.Новокузнецк (ОГРН 1124217006605) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей уплаченную по платежному поручению N 91 от 06.02.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.