Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 18АП-2544/14

г. Челябинск

14 апреля 2014 г.

Дело N А76-14396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Леонида Валентиновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 по делу N А76-14396/2013 (судья Костарева И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Фидель" (далее - ООО "Фидель", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене истца - индивидуального предпринимателя Васильева Леонида Валентиновича (далее - ИП Васильев Л.В., податель жалобы) на общество с ограниченной ответственностью "Фидель".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 по делу N А76-14396/2013 заявление ООО "Фидель" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя - ИП Васильева Л.В. на его правопреемника - ООО "Фидель".

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Васильев Л.В. обратился с жалобой в арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение от 31.01.2014 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что ООО "Фидель" не исполнило своей обязанности в рамках договора уступки права требования от 10.10.2013 N 89 по оплате стоимости уступаемого права, в результате чего уступка права требования является ничтожной и не влечет никаких юридических последствий в силу статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2013 по делу N А76-14396/2013 (т. 3, л.д. 28-35) исковые требования ИП Васильева Л.В. о взыскании 1 410 241 руб. задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" по договору на оказание услуг от 01.03.2012 и 142 462 руб. пени удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (т. 3, л.д. 94-96) решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2013 по делу N А76-14396/2013 в части взыскания неустойки оставлено без изменения.

На основании решения суда первой инстанции был изготовлен исполнительный лист от 01.10.2013, серия АС N 006072201 (т. 3, л.д. 125-128).

Впоследствии между ИП Васильевым Л.В. (первоначальный кредитор) и ООО "Фидель" (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) от 10.10.2013 N 89 (далее - договор N 89), по условиям которого первоначальный кредитор передает новому кредитору право (требование) уплаты задолженности обществом с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" в сумме 1 552 703 руб., в том числе основной долг - 1 410 241 руб., с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), и неустойка - 142 462 руб. Новому кредитору передаются права на неуплаченные штрафные санкции по дату исполнения должником обязанностей по оплате задолженности (пункт 1 договора N 89).

Согласно пункту 4 договора N 89 стороны оценили уступаемое право в размере 1 242 162 руб. 40 коп., в том числе НДС 172 097 руб. 21 коп.

Учитывая условия договора N 89, ООО "Фидель" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве ИП Васильева Л.В. (первоначального кредитора) на ООО "Фидель" (нового кредитора).

Удовлетворяя заявление ООО "Фидель", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт материального правопреемства. В свою очередь доказательств, указывающих на заключение договора N 89 с нарушением требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

По договору уступки права требования от 10.10.2013 N 89 первоначальный кредитор (ИП Васильев Л.В.) передает новому кредитору (ООО "Фидель") право (требование) уплаты задолженности обществом с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" в сумме 1 552 703 руб., в том числе основной долг - 1 410 241 руб., с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), неустойка - 142 462 руб.

Новому кредитору также передаются права на неуплаченные штрафные санкции по дату исполнения должником обязанностей по оплате задолженности.

Из условий пункта 4 договора N 89 следует, что он является возмездным; новый кредитор обязан перечислять первоначальному кредитору денежные средства не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с 15 октября 2013 года и по 15 марта 2014 года.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами до момента исполнения сторонами обязанностей по договору или до расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором (пункт 14 договора N 89).

Исходя из условий договора и положений действующего законодательства, Арбитражный суд Челябинской области пришел к обоснованному выводу, что договор уступки права требования N 89 не противоречит закону, иным правовым актам и считается заключенным.

Довод подателя жалобы, согласно которому материальное правопреемство не состоялось, т.к. ООО "Фидель" не исполнило обязанности по оплате стоимости уступаемого права, подлежит отклонению, т.к. из пункта 14 договора N 89 следует, что он считается заключенным с момента подписания его сторонами. Факты неоплаты новым кредитором стоимости уступаемого права не влечет за собой незаключенность договора N 89, т.к. положения договора на ставят необходимость его вступления в силу под условие оплаты ООО "Фидель" цены уступаемого права.

Ненадлежащее исполнение условий договора N 89 не означает его незаключенности, а предоставляет право ИП Васльеву Л.В. воспользоваться гражданско-правовыми способами защиты, предусмотренными условиями как самого договора, так и гражданским законодательством.

Нарушений требований закона, влекущих ничтожность такого договора, судом апелляционной инстанции также не усматривается.

К тому же из текста пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), на который ссылается податель жалобы, следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, а не ничтожной.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 по делу N А76-14396/2013 не подлежит отмене, апелляционная жалоба ИП Васильева Л.В. - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 по делу N А76-14396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Леонида Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Н.В. Махрова