Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 05АП-2071/14

г. Владивосток

16 апреля 2014 г.

Дело N А51-33183/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Третьяковой Светланы Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-2071/2014

на решение от 20.01.2014

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-33183/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску индивидуального предпринимателя Мартыновой Галины Вениаминовны (ИНН 250800815659, ОГРНИП 304250832700122, дата регистрации 26.05.1999, дата и место рождения: 15.04.1962, г. Находка Приморского края)

к индивидуальному предпринимателю Третьяковой Светлане Владимировне (ИНН 250807072748, ОГРНИП 311250810800031, дата регистрации: 18.04.2011, дата и место рождения: 13.03.1973, г. Находка Приморского края)

о расторжении договора, взыскании 62 997 рублей 72 копеек,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мартынова Галина Вениаминовна (далее - истец, Мартынова Г.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Третьяковой Светлане Владимировне (далее - ответчик, Третьякова С.В.) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 23.07.2013 (далее - договор от 23.07.2013) в связи с неоднократной просрочкой внесения арендной платы по данному договору, о взыскании 62 997 рублей 72 копеек, в том числе 40 000 рублей основного долга по внесению арендной платы по договору от 23.07.2013 за октябрь 2013 года, 14 583 рублей 98 копеек основного долга по оплате сверхнормативного использования воды, 8 045 рублей начисленной в связи с просрочкой внесения арендной платы по договору от 23.07.2013 в соответствии с п. 6.4 договора от 23.07.2013 за период с 06.08.2013 по 30.09.2013, 368 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 06.08.2013 по 30.09.2013.

Решением от 20.01.2014 исковые требования Мартыновой Г.В. были удовлетворены в части взыскания с Третьяковой С.В. в пользу истца 65 134 рубля 14 копеек, в том числе 54 583 рубля 98 копеек основного долга, 8 045 рублей пени. Исковые требования о расторжении договора были оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Третьякова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции, ответчик сослался на то, что судом первой инстанции неправомерно принято к производству исковое заявление Мартыновой Г.В., поскольку договор аренды от 23.07.2013 был заключен между двумя физическими лицами без относительно к их статусу индивидуальных предпринимателей, то в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данный спор не подведомственен арбитражным судам. Кроме того, судом первой инстанции не были приняты возражения ответчика при вынесении решения, которые были представлены, по мнению Третьяковой С.В., в суд до истечения установленного для подачи возражения срока. Также ответчик не согласен с выводами суда в части взыскания с Третьяковой С.В. арендной платы за октябрь, пени и расходов по оплате счета МУП "Находка-Водоконал".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Мартынова Г.В. просила решение от 20.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 между истцом и ответчиком был заключен договора аренды нежилого помещения, истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату нежилые помещения площадью 52,2 кв.м. в здании (жилой дом, лит. 1), расположенные по адресу: г. Находка, ул. Ленинская, д. 14.

Третьяковой С.В. не было ненадлежащим образом исполнено обязательство по внесению арендной платы, что послужило основанием для обращения Мартыновой Г.В. в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о расторжении договора, взыскании 62 997 рублей 72 копеек: 40000 арендной платы за октябрь 2013, 14 583 рублей 98 копеек основного долга по оплате сверхнормативного использования воды, 8 045 рублей пени, начисленной в связи с просрочкой внесения арендной платы по договору от 23.07.2013 за период с 06.08.2013 по 30.09.2013, 368 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 06.08.2013 по 30.09.2013.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что решение от 20.01.2013 не подлежит отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из положений статьи 452 ГК РФ следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из содержания претензии от 17.10.2013 и письма истца в адрес ответчика от 22.10.2013 не следует, что истец предлагал ответчику расторгнуть договор от 23.07.2013 по соглашению сторон. В связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, Арбитражный суд Приморского края правомерно оставил исковое требование о расторжении договора аренды без рассмотрения.

Довод ответчика о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, отклоняется в силу следующего. Не смотря на то, что в договоре аренды от 23.07.2013 отсутствует указание на статус индивидуального предпринимателя как истца, так и ответчика, договор аренды заключен в целях осуществления предпринимательской деятельности. Так согласно пункту 1.2. договора аренды помещение предоставляется для торговли, указанный вид деятельности безусловно относится к предпринимательской деятельности. Таким образом, судом первой инстанции было правомерно принято к производству исковое заявление Мартыновой Г.В.

Довод Третьяковой С.В. о рассмотрении судом первой инстанции дела без учета отзыва на исковое заявление судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 226 АПК РФ). Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены в статье 228 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов: 1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2013 сторонам были установлены следующие сроки представления доказательств и документов: представление ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений в срок до 18.12.2013; представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок, - в срок до 16.01.2014.

Сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

При этом в случае признания судом причины невозможности представления в арбитражный суд доказательств (документов) обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", а также положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.

Учитывая, что в соответствии с требованиями частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ судом первой инстанции был установлен срок представления доказательств и документов до 16.01.2014, последний день представления указанных документов - 15.01.2014. Следовательно, отзыв ответчика поступил в суд за пределами установленного срока.

В пункте 17 указано, что согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Согласно части 2 статьи 272.1. АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2014 по делу N А51-33183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов