Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 11АП-3789/14

г. Самара

15 апреля 2014 г.

Дело N А72-17117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя: представитель закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" - Имбряков П.В. (доверенность от 06.12.2013),

от 1-го заинтересованного лица: представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области - не явился, извещено,

от 2-го заинтересованного лица: заместитель главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору Золотов Сергей Петрович - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.04.2014 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТАНДЕР"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2014 по делу N А72-17117/2013 (судья Каданцев Ю.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), Краснодарский край, г.Краснодар,

1. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, Ульяновская область, г.Ульяновск,

2. к заместителю главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору Золотову Сергею Петровичу, Ульяновская область, г.Ульяновск,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТАНДЕР" (далее-заявитель, ЗАО "ТАНДЕР") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (л.д. 2-7) о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2013, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору Золотовым С.П., о привлечении ЗАО "ТАНДЕР" к административной ответственности по части 1 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ МЧС России по Ульяновской области и заместитель главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору Золотов Сергей Петрович.

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, общество) оспаривает наличие в деле об административном правонарушении законных доказательств факта совершения заявителем нарушений требований пожарной безопасности, а также указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2014 в удовлетворении заявления отказано (л.д.110-112).

Не согласившись с выводами суда, ЗАО "ТАНДЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (л.д.115-120).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованных лиц, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 118 от 25.09.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Тандер" должностными лицами Главного управления МЧС России по Ульяновской области была проведена плановая выездная проверка (с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, на основании ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 год) объектов защиты - магазинов "Магнит" ЗАО "Тандер" по адресам: Ульяновская область, р.п. Карсун, ул. Тельмана, д.5А; Ульяновская область, р.п. Карсун, пл. 30 лет Победы, д.8; Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Языково, ул. Цветкова, д.19. О проведении проверки юридическое лицо уведомлено посредством направления 04.10.2013 копии распоряжения факсимильной связью.

Для составления материалов (акта, предписания) по результатам плановой проверки и вручения протоколов об административном нарушении требований в области пожарной безопасности руководителю Ульяновского филиала ЗАО "Тандер" Карташову А.Н. почтовым отправлением направлено извещение от 29.10.2013 N 208 (л.д.63).

Для составления материалов (акта, предписания) по результатам плановой проверки и вручения протоколов об административном нарушении требований в области пожарной безопасности генеральному директору ЗАО "Тандер" Галицкому С.Н. направлено извещение от 30.10.2013 N 208 (факсом 30.10.2013 - л.д.65, электронной почтой 31.10.2013 на info@gw.tander.ru - л.д. 64, телеграммой: "31.10, Краснодар ул.Леваневского 185 ЗАО Тандер ген.директору вручена оператору сектора корреспонденции Черных Г." - оборот л.д. 65).

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем 05.11.2013 был составлен акт N 118, предписание N 118/1/47, протокол N 113 от 05.11.2013 об административном правонарушении по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в отсутствие представителя заявителя).

Составленные в отсутствие представителя юридического лица акт, предписание и протокол об административном правонарушении направлены ЗАО "Тандер" по почтовому адресу филиала ЗАО "Тандер": 432008, г. Ульяновск, ул. Рябикова, д.85б, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и получены обществом 13.11.2013 (оборот л.д. 72 и оборот л.д. 73).

ЗАО "Тандер" вменены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- на плане эвакуации не обозначен эвакуационный выход из торгового зала непосредственно на улицу (Карсун, пл. 30 лет Победы, д. 8) - ГОСТ 12.2.143-2002 п.6.7.2;

- руководитель организации не обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий строительных конструкций, а также не осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) (р.п. Карсун, ул. Тельмана д. 5А) - ППР п.21 СНиП 21-01-97 * п. 7.1, - за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ;

- на путях эвакуации на эвакуационном выходе в северном углу торгового зала проложена труба ПВХ диаметром 40 мм, идущая от холодильного оборудования, которая препятствует свободной эвакуации людей (р.п. Языкове, ул. Цветкова, д. 19)-ППР п.33,п.36а;

- дверь эвакуационного выхода расположенного в дальнем конце торгового зала с правой стороны (северная сторона) имеет ширину 99 см (по нормам требуется 120 см) - СНИП 21-01-97* п.6.16;

- в пространстве между подвесным потолком и потолочным перекрытием расстояние равно 41-43 см) отсутствуют дымовые пожарные извещатели (р.п. Карсун, ул.Тельмана, д.5А) - НПБ 88-01 п. 12.20, - за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Определение от 13.11.2013 о назначении времени, даты и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.12.2013 было направлено по юридическому адресу общества (г.Краснодар, ул.Леваневского, 185) почтовым отправлением и получено Живенко О.А. 20.11.2013 (почтовое уведомление N 43204268034844 - оборот л.д.77).

Определением от 04.12.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении заявителя откладывалось по ходатайству ЗАО "Тандер": 04.12.2013 на рассмотрение дела прибыл представитель ЗАО "Тандер" Родзис А.С. по общей доверенности от 01.11.2013 N 02/05/11 (л.д.81), которая не наделяет указанное лицо правом на участие в производстве по делам об административных правонарушениях.

Родзис А.С. устно ходатайствовал об отложении времени рассмотрения дела об административном правонарушении для обеспечения возможности прибытия для участия в рассмотрении дела представителя общества с доверенностью ЗАО "Тандер", уполномочивающего его на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве своего защитника или представителя.

Копия указанного определения от 04.12.2013 со сведениями о дате и времени рассмотрения дела была направлена факсимильной связью по месту нахождения общества - факсом на номер 88612109810 (г.Краснодар) 04.12.2013 в 10 час. 55 мин., что видно из копии определения об отложении рассмотрения административного дела от 04.12.2013 и подтверждения факса (л.д.79, 80).

Кроме того, факт передачи указанного определения по факсимильной связи подтвержден справкой ОАО "Ростелеком" и приложением к ней, представленной в материалы дела Главным управлением МЧС по Ульяновской области в электронном виде 31.01.2014.

На рассмотрение дела 13.12.2013 прибыл представитель ЗАО "Тандер" Родзис А.С. по вышеуказанной доверенности от 01.11.2013 N 02/05/11, в связи с чем административным органом было принято решение рассмотреть дело без участия законного или иного представителя ЗАО "Тандер", так как имеются достаточные данные об извещении общества об отложении времени и места рассмотрения административного дела.

Постановлением от 13.12.2013 N 153 ЗАО "Тандер" привлечено к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150.000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении на основании ст. 26.1 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении. Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3) указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5).

Таким образом, из приведенной нормы следует, что законодателем установлен определенный порядок составления протокола об административном правонарушении, который, прежде всего, предполагает соблюдение предусмотренных КоАП РФ прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае требования законодательства об административных правонарушениях административным органом соблюдены.

На основании п.п.6 и 7 ст. 9 главы 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в срок до 1 ноября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок с учетом положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Форма и содержание ежегодного сводного плана проведения плановых проверок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Генеральная прокуратура Российской Федерации размещает ежегодный сводный план проведения плановых проверок на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.

В соответствии с ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляются органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Частью 4 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Аналогичная норма содержится в пункте 44 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, о проведении плановой выездной проверки в отношении общества, о ее целях и задачах, сроках проведения общество было уведомлено посредством направления по факсимильной связи текста распоряжения N 118 от 25.09.2013 (передано обществу 04.10.2013).

Таким образом, довод заявителя о совершении при проверке грубого нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренных частью 9 статьи 12 Закона N 294-ФЗ (что с учетом положений части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ повлекло бы невозможность применения доказательств, полученных в результате данной проверки), материалами дела не подтвержден.

При проведении проверки и при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не были допущены существенные нарушения процессуального законодательства, которые в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут отмену оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 25.12.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2014 по делу N А72-17117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова