Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 14АП-12134/13

г. Вологда

15 апреля 2014 г.

Дело N А13-10542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Экспертно - проектно - строительная компания "РегионСпецСтрой" представителя Семиной Д.С. по доверенности от 04.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Экспертно - проектно - строительная компания "РегионСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2013 года по делу N А13-10542/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоАудит" (ОГРН 1116234001212; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Экспертно - проектно - строительная компания "РегионСпецСтрой" (ОГРН 1103525009334; далее - Компания) о взыскании 334 872 руб., в том числе 320 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 22.11.2012 N 1/11; 14 872 руб. процентов, предусмотренных договором, за период с 16.03.2013 по 04.09.2013, а также 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 3" (далее - Больница).

Решением суда от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просила решение отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Компания не была уведомлена о наличии иска и назначении судебного разбирательства, не могла представить свою позицию по данному делу и защитить свои интересы. Поскольку результат работ заказчика не устроил, Компания в дальнейшем вынуждено исправлять материалы лично. Откорректированные материалы отправлены заказчику 25.04.2013. Ответчик 11.09.2013 получил письмо от Минэнерго РФ об отказе в приеме энергетического паспорта, поэтому ему пришлось вновь исправлять имеющиеся замечания. На момент вынесения решения условия пункта 2.6 договора субподряда N 1/11 не выполнены в полном объеме в части представления положительного заключения Минэнерго РФ о приеме копии энергетического паспорта. Уведомление Минэнерго РФ о вынесении положительного заключения по приему энергетического паспорта отправлено в адрес СРО "Гильдия Энергосбережения", членом которой является Компания, 06.12.2013, а Учреждению - 10.12.2013. Поэтому осуществленная согласно платежному поручению от 06.03.2013 N 252 оплата услуг по договору Компании и Учреждения не является достаточным основанием для оплаты услуг. Оснований для взыскания долга не имеется, так как долг погашен. У истца отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании процентов, так как ответчик условия договора не нарушил.

Определением от 22.01.2014 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.03.2014. Определением от 06.03.2014 рассмотрение жалобы отложено на 08.04.2014 в связи с представлением ответчиком дополнения к апелляционной жалобе.

В связи с отпуском судьи Романовой А.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена ее замена на судью Зорину Ю.В., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Компании, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (субподрядчик) и Компания (генеральный подрядчик) заключили договор на выполнение работ от 22.11.2012 N 1/11.

По условия договора субподрядчик обязан по заданию генерального подрядчика выполнить работы по обязательному энергетическому обследованию на объектах Больницы в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору, и сдать их результат генеральному подрядчику, а последний - принять результат работ и оплатить их.

В приложении N 1 содержится техническое задание и основные методические и нормативные материалы, используемые при выполнении работ.

Согласно пункту 1.3 по результатам проведенного энерго обследования субподрядчик составляет и передает генеральному подрядчику: энергетический паспорт в одном экземпляре на электронном носителе в формате XML, технический отчет, программу, рекомендации об обследовании в одном экземпляре на электронном носителе.

Стоимость услуг согласно пункту 2.1 договора стороны согласовали в размере 320 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится после приемки результатов услуг заказчиком - Больницей, подписания акта сдачи-приемки и 100 % оплаты на расчетный счет генерального подрядчика. Оплату услуг субподрядчика генеральный подрядчик производит в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств от заказчика.

Общество выполнило работы и направило Компании на основании пункта 4.2 в электронном варианте энергетический паспорт в формате ХМL программы E-Pass, отчет, программу, рекомендации в формате DOC.

Ответчик документы получил, акт не подписан, замечаний не высказал, работы не оплатил.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 320 000 руб.

Истец начислил ответчику проценты по договору в размере 14 872 руб. за период с 16.03.2013 по 04.09.2013.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру, иск удовлетворил полностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменении обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела видно, что стороны заключили договор на выполнение работ по обязательному энергетическому обследованию на объектах Больницы.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Суд первой инстанции установил, что результат работ, выполненный истцом и полученный ответчиком, необходим последнему, в том числе, в качестве результата его работ в рамках муниципального контракта от 12.07.2012 N 2012.01, заключенного между Больницей как заказчиком и Компанией как подрядчиком на выполнение работ по обследованию 14 объектов Больницы. При этом Больница произвела оплату услуг и работ по данному контракту Компании по платежному поручению от 06.03.2013 N 252 на 580 000 руб.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 2.2 договора от 22.11.2012 N 1/11 у ответчика возникла обязанность по оплате услуг и работ истца. При этом оснований для одностороннего отказа от оплаты данных работ и услуг у ответчика не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не выполнил работы в полном объеме, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовые основания не согласиться с которыми у апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела видно, что Общество направило Компании результат работ и акт о его приемке.

Вместе с тем, ответчик акт не подписал, замечаний не высказал, документы истцу не вернул.

Как правомерно указал суд, получив от истца акты о приемке работ (услуг), ответчик в соответствии с пунктом 4.2 договора обязан был проверить отчетные материалы на соответствие их требованиям законодательства, технического задания, стандартам СРО "Гильдия Энергосбережения", а при наличии недостатков указать на это истцу.

В силу пункта 4.9 договора датой выполнения работ считается дата подписания заказчиком - Больницей акта сдачи-приемки выполненных работ или акта устранения недостатков.

При этом после подписания Больницей акта Компании, у ответчика в силу договора от 22.11.2012 возникли обязательства в течение 3 дней подписать акт приемки работ с Обществом и их оплатить.

Доводы о ненадлежащем выполнении истцом работ и услуг не принимаются во внимание как недоказанные.

Ссылки подателя жалобы на последующие действия по устранению недостатков выполненных работ в данном случае являются необоснованными, поскольку ответчик об их наличии в актах не указал.

Довод подателя жалобы о том, что он погасил сумму долга, поэтому оснований для его взыскания у суда не имелось, также не принимается во внимание, так как Компания перечислила Обществу 320 000 руб. платежным поручением от 30.12.2013 N 218, то есть после принятия судом обжалуемого решения. Данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения судебного акта. Оно будет иметь значение на стадии исполнения решения суда.

Довод подателя жалобы о необоснованном начислении истцом процентов также противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора сторонами согласована ответственность генерального подрядчика в случае просрочки оплаты выполненных истцом работ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику проценты в соответствии с данным условием договора исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России в 8,25 % годовых, действующей на момент подачи иска в суд, за период с 16.03.2013 по 04.09.2013 в размере 14 872 руб.

Поскольку ответчик не выполнил свои договорные обязательства по оплате выполненных работ и услуг, истец воспользовался правом и начислил данные проценты.

Суд первой инстанции расчет процентов проверил, признал его правильным.

Оснований для переоценки данных обстоятельств у апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышеизложенного следует, что суд правомерно удовлетворил иск, как в части взыскания долга, так и в части взыскания процентов.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения не принимаются во внимание как не соответствующие материалам дела.

Из материалов дела видно, что определение суда о времени и месте судебного разбирательства, направленное по адресу государственной регистрации ответчика и по иному известному его адресу, возвращено почтой с отметкой об истечении срока хранения и неявкой ответчика за его получением. Поскольку на конверте органом почты проставлены отметки о двукратной неудачной попытке вручить ответчику данные почтовые отправления и оставлении ему уведомлений о необходимости явки на почту за ними, суд первой инстанции правомерно признал Компанию извещенной надлежащим образом в соответствии с нормами главы 12 АПК РФ.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2013 года по делу N А13-10542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Экспертно - проектно - строительная компания "РегионСпецСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина