Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 14АП-1698/14

г. Вологда

14 апреля 2014 г.

Дело N А66-15723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2014 года по делу N А66-15723/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пугачев А.А.),

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 7" (далее - учреждение, школа) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке (далее - управление) от 12.11.2013 N 252 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения требований законодательства при осуществлении учреждением деятельности по содержанию детей в школьном учреждении, в ходе которой выявлено, что школа не имеет наружного искусственного освещения, в то время как согласно пункту 3.9 СанПин 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях" (далее - СанПин 2.4.2.2821-10, Правила) территория учреждения должна иметь наружное искусственное освещение; уровень искусственной освещенности на земле должен быть не менее 10 лк. По результатам проверки управлением составлен акт от 08.10.2013.

По факту выявленного нарушения управлением 29.10.2013 в отношении учреждения составлен протокол N 301 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, и 12.11.2013 вынесено постановление N 252, которым заявитель привлечен к административной ответственности, установленной названной нормой Кодекса, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, придя к выводу о том, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда первой инстанции, поскольку допущенное учреждением нарушение содержит признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.7 КоАП РФ.

Так, в соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В жалобе управление в обоснование своей позиции ссылается на то, что объектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, предметом - в том числе здания и сооружения.

В то же время школа является образовательным учреждением, основным видом деятельности которого является основное общее и среднее (полное) общее образование.

При этом КоАП РФ содержит специальную норму, предусматривающую ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения (статья 6.7 настоящего Кодекса).

Материалами проверки (актом проверки от 08.10.2013 и протоколом об административном правонарушении от 29.10.2013 N 301) подтверждается факт несоблюдения заявителем требований, установленных пунктом 3.9 СанПин 2.4.2.2821-10, школа не имеет наружного искусственного освещения, как это предусмотрено названным пунктом Правил.

Следовательно, совершенное учреждением правонарушение образует объективную сторону статьи 6.7 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения.

У управления отсутствовали правовые основания для квалификации правонарушения по статье 6.4 названного Кодекса.

Названная статья является общей нормой, устанавливающей ответственность за нарушение санитарных требований к эксплуатации различных видов помещений и транспорта.

С учетом изложенного выше и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оспариваемое постановление управления правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2014 года по делу N А66-15723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке - без удовлетворения.

Судья

О.А. Тарасова