Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 09АП-7303/14

г.Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-156344/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МО по ОИП УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2014

по делу N А40-156344/2013, принятое судьей Корогодым И.В. (130-1428),

по заявлению ООО "Энергомикс" (ОГРН 1037739030933; г.Москва, ул.Б.Почтовая, д.36, стр.10)

к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве Варочко Н.Ю., МО по ОИП УФССП России по Москве, старшему судебному приставу МО по ОИП УФССП России по Москве Борисову Д.А.,

третье лицо: ООО "СТМ-Инвест",

о признании незаконным и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя:	Шаповал О.Ю. по дов. от 12.11.2013,
от ответчика:	не явился, извещен,
от третьего лица:	Шаповал О.Ю. по дов. от 02.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2014, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "Энергомикс" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве от 16.01.2013 (16.05.2013) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 14393/11/11/77.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании с должника - ООО "Энергомикс" исполнительского сбора, поскольку на момент выдачи указанного постановления в отношении ООО "Энергомик" определением арбитражного суда введена процедура наблюдения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, МО по ОИП УФССП России по Москве в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что постановление о взыскании с ООО "Энергомикс" исполнительского сбора выдано должнику до введения в отношении Общества процедуры наблюдения. Ссылается на допущенную судебным приставом-исполнителем опечатку в дате вынесения постановления, которая впоследствии была устранена.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя и третьего лица, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя заявителя и третьего лица, возражавшего в судебном заседании против доводов и требований апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела Службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 14393/11/11/77, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Варочко Н.Ю. от 08.04.2011 на основании поступившего в Службу исполнительного документа - исполнительного листа N АС N 002879090 от 14.09.2010, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-1411/10-10-8, об обращении взыскания на имущество ООО "Энергомикс" в размере 170 967 629,66 руб.

Взыскателем в данном исполнительном производстве являлось ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит". Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2012 по делу N А40-1411/10-10-8 произведено процессуальное правопреемство ОАО КБ "Строй-кредит" на ООО "ВИП-Консалтинг".

Между ООО "ВИП-Консалтинг" и ООО "СТМ-Инвест" был заключен договор уступки права требования. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-60877/12 произведено процессуальное правопреемство.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-60877/12 Общество с ограниченной ответственностью "Энергомикс" признано застройщиком и при его банкротстве определено применять требования параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

Названным определением дело N А40-60877/12-71-162Б о признании ООО "Энергомикс" несостоятельным (банкротом) передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмурдской Республики от 29.04.2013 дело принято к производству указанным судом и ему присвоен номер А71-3902/13.

Судебным приставом-исполнителем Варочко Н.Ю. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 14393/11/11/77 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин.

При этом в соответствии с пунктом 5 названного постановления датой его выдачи является 16.05.2013 (том 1 л.д.10).

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, ООО "Энергомикс" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого постановления пристава.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае наличествует совокупность указанных обстоятельств.

В соответствии со ст.2 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 8 статьи 30 названного Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 указанной статьи Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 названной статьи Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Закона).

В соответствии со ст.13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В настоящем случае, как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора датировано 16.01.2013.

Вместе с тем в тексте постановления (пункт 5) указана дата его выдачи -16.05.2013.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо доводов по существу спора, в том числе относительно даты принятия оспариваемого постановления, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах датой вынесения оспариваемого постановления и выдачи его должнику является 16.05.2013.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2013 в отношении ООО "Энергомикс" введена процедура наблюдения.

В связи с изложенным у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку оспариваемое постановление вынесено после принятия судом определения о введения наблюдения в отношении должника.

Согласно ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда.

Таким образом, основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Между тем в настоящем случае оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ответчиком в нарушение приведенной нормы после вынесения судом определения о введении в отношении должника по исполнительному производству процедуры наблюдения.

Данный факт очевидно следует из содержания пункта 5 постановления.

При этом апелляционной коллегией не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что впоследствии в рамках исполнительного производства была исправлена описка, допущенная в о постановлении о взыскании исполнительского сбора, и датой вынесения данного постановления является 16.01.2013, поскольку постановление об исправлении опечатки вынесено судебным приставом-исполнителем после обращения ООО "Энергомикс" в Арбитражный суд г.Москвы за защитой своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление пристава является незаконным, необоснованным и нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных ООО "Энергомикс" требований правомерен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-156344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров