Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2007 г. N 9455/07 Поскольку в момент хищения застрахованного автомобиля охранная система, наличие которой в рабочем состоянии являлось одним из существенных условий договора страхования, находилась в нерабочем состоянии, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии страхового случая

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2007 г. N 9455/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Офтальмологический центр Коновалова" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2006 по делу N А40-56716/06-8-402, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2007 по тому же делу по иску ООО "Офтальмологический центр Коновалова" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 1779564 рублей страхового возмещения по договору страхования (полис) от 12.06.2005 N А12386065 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155041 рубля за период с 01.02.2006 по 24.10.2006.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегапейдж".

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007, ООО "Офтальмологический центр Коновалова" отказано в удовлетворении исковых требований.

Суды установили, что сторонами заключен договор (полис) от 12.06.2005 N А12386065 по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев, на основании которого истец застраховал риск угона автомобиля "Лексус LX 470" (р/з К 816 MP 77) на страховую сумму, эквивалентную 73560 долларов США.

Условия договора страхования определены в полисе и Правилах страхования транспортных средств от 04.10.2001, утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах".

Согласно страховому полису период страхования определен с 23.06.2005 по 22.06.2006 при условии установки системы слежения и сигнализации "АвтоЛокатор Супер" и нахождения этой системы включенной в рабочем состоянии.

К моменту заключения договора страхования (полиса) от 12.06.2005 N А12386065 указанная система была установлена на автомобиле "Лексус LX 470".

В период с 24.06.2005 по 18.07.2005 застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения, мотивированный отсутствием страхового случая вследствие нахождения противоугонной системы в нерабочем состоянии из-за отключения аккумуляторной батареи автомобиля, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемые акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в т.ч. о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Поскольку из представленных материалов следовало, что в момент хищения застрахованного автомобиля охранная система, наличие которой в рабочем состоянии являлось одним из существенных условий договора страхования, находилась в нерабочем состоянии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии страхового случая.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.04.2007 оставил решение от 31.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2007 без изменения.

Заявитель (ООО "Офтальмологический центр Коновалова") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неверную оценку судами представленных по делу доказательств, повлекшую за собой необоснованный вывод об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В частности, заявитель считает, что представленные по делу акт и счет-фактура от 31.07.2005 об оказании третьим лицом услуг по абонентскому обслуживанию системы охраны за июль 2005 года свидетельствуют о нахождении этой системы в период с 24.06.2005 по 18.07.2005 в рабочем состоянии.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Обстоятельства данного спора и документы (акт и счет-фактура от 31.07.2005), на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение данной оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Ссылки заявителя на неприменение судами при оценке первичных учетных документов положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Налогового кодекса РФ неосновательны, поскольку указанные нормативные акты не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-56716/06-8-402 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 31.10.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2007 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.П. Харчикова