Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 19АП-606/14

г. Воронеж

10 апреля 2014 г.

Дело N А48-2979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго": Неказакова И.М., представитель по доверенности N Д-ОР/12/418 от 26.09.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Гранит": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2013 г. по делу N А48-2979/2013 (судья В.Г. Соколова) по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1085744001199, ИНН 5717003004) о взыскании 384 464 руб. 24 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", ответчик) о взыскании задолженности за поставку электроэнергии за период с февраля по апрель 2013 г. в сумме 384 464 руб. 24 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 20.12.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Гранит" в жалобе указывало на то, что общедомовые приборы учета установлены с нарушением действующего законодательства, а суммарный объем расходов электроэнергии на ОДН недостоверен.

В дополнении к жалобе ответчик ссылался на то, что при учете всех потребителей электроэнергии, расположенных в МЖД N 14 и N 15 в период февраль-апрель 2013 г., энергопотребление должно составить 7 227 руб. 98 коп., а не 92 259 руб. 16 коп.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было представлено возражение (с дополнением) истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "МРСК Центра" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении ОАО "МРСК Центра" ссылалось на то, что правильность работы приборов учета подтверждается актами проверки работы (т. 3 л.д. 43 - 63).

В дополнении к возражению истец указывал на то, что ответчику были предъявлены к оплате объемы энергопотребления только по жилым помещениям, за минусом объемов, приходящихся на нежилые помещения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Гранит" не явились. От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае доводы ООО "Гранит" о невозможности явки в судебное заседание его представителя по причине производственной необходимости и отсутствия технической возможности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Учитывая, что ответчик извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, для представления своих интересов он имел возможность своевременно направить иного представителя, выдав ему надлежащим образом оформленную доверенность и/или направить документы, в обоснование своей правовой позиции посредством почтового отправления, факсимильной связи, сервиса "Мой арбитр".

При этом в ходатайстве не указаны те обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие в заседании обязательным, а проведение судебного заседания в его отсутствие невозможным.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель ОАО "МРСК Центра" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела возражении. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 г. ОАО "МРСК Центра" (гарантирующий поставщик электроэнергии) направило в адрес ООО "Гранит" (управляющая компания) проект договора энергоснабжения с соответствующими приложениями.

Ответчик проект договора не подписал, однако фактически потреблял электрическую энергию.

В частности, истец в период с февраля по апрель 2013 г. осуществил поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в Мценском районе Орловской области по адресам: с. Отрадинское, дома N 1 - 17; пос. Отрадинский, ул. Совхозная дома N 9, 11; пос. Отрадинский, ул. В. Семиохина дома N 2, 9, 11, 13, 15, 19, 21; пос. Отрадинский, ул. Призаводская, дома N 34, 35, 37; с. Отрадинское, ул. Набережная д. 3; пос. Отрадинский, ул. Свеклобазовская д. 5; пос. Отрадинский, ул. Рабочая д. 5, что подтверждается ведомостями электропотребления за февраль, март, апрель 2013 г. (л.д. 114, 120 - 121, 129 - 130), сведениями о показаниях индивидуальных (поквартирных) электросчетчиков и сведениями о потребленной электроэнергии индивидуальными (поквартирными) электросчетчиками жильцов МКЖД с. Отрадинское Мценского района за февраль 2013 г. (л.д. 50 - 108).

Границы эксплуатационной ответственности сторон были определены актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (т. 2 л.д. 67 - 99).

Истец произвел расчет стоимости электроэнергии и выставил ответчику к оплате акт-счет от 28.02.2013 г. N 2140446 за февраль 2013 г. на сумму 309 421 руб. 44 коп., акт-счет от 31.03.2013 г. N 2140446 за март 2013 г. на сумму 258 389 руб. 98 коп., акт-счет от 30.04.2013 г. N 2140446 за апрель 2013 г. на сумму 306 821 руб. 89 коп. (л.д. 110 - 113, 116 - 119, 124 - 128).

28.05.2013 г. Мценское межрайонное отделение (филиал истца) направило в адрес ответчика письма, в которых просило подписать акты-счета, справки и отчеты за февраль, март, апрель 2013 г., поставить печать и по одному экземпляру вернуть в адрес истца (л.д. 122, 131).

Правильность работы приборов учета, с которых снимались показания, подтверждается актами проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, подписанными представителями ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" и ООО "Гранит" (т. 2 л.д. 43 - 63).

Таким образом, в период с февраля по апрель 2013 г. истец передал ответчику электрическую энергию на сумму 384 464 руб. 24 коп.

Однако ответчик оплату за поставленную электроэнергию не произвел.

Неисполнение обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался положениями ГК РФ о договорах энергоснабжения, ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) и пришел к выводу о том, что ответчик, получив в обслуживаемые им дома электрическую энергию, обязан оплатить ее в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Одним из способов управления, который может быть выбран собственниками, является управление управляющей организацией.

В силу абз. 7 п. 2 Правил N 354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Гранит" выбрано на собрании собственников многоквартирных домов управляющей компанией и является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в Мценском районе Орловской области по адресам: с. Отрадинское, дома 1 - 17; пос. Отрадинский, ул. Совхозная, дома 9, 11; пос. Отрадинский, ул. В. Семиохина, дома 2, 9, 11, 13, 15, 19, 21; пос. Отрадинский, ул. Призаводская, дома 34, 35, 37; с. Отрадинское, ул. Набережная д. 3; пос. Отрадинский, ул. Свеклобазовская д. 5; пос. Отрадинский, ул. Рабочая д. 5.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сам по себе факт отсутствия у ООО "Гранит" оформленного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты полученных коммунальных услуг.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С 01.02.2013 г. ресурсоснабжающей организацией для ответчика по управляемым им многоквартирным домам является филиал ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго", поскольку приказом Минэнерго от 24.01.2013 г. N 28 ОАО "МРСК Центра" с 01.02.2013 г. присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии.

Начальные показания приборов учета на дату присвоения статуса гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Центра" в отношении управляемых ответчиком многоквартирных домов подтверждаются ведомостью электропотребления за январь 2013 г., подписанной филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" и прежним гарантирующим поставщиком - ОАО "Орелэнергосбыт", который осуществлял поставку электроэнергии в управляемые ответчиком многоквартирные дома до 01.02.2013 г. (т. 2, л.д. 136 - 137).

Не может быть признан состоятельным довод ответчика о том, что показания счетчиков нельзя использовать при расчетах потребленной электроэнергии, поскольку показания общедомовых приборов учета снимались в его отсутствие.

Свой вывод суд основывает на следующем.

Согласно п. 163 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.02.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) потребитель (покупатель), имеющий договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договор оказания услуг по передаче электрической энергии, если иное не определено в указанных договорах, передает информацию о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и сетевой организации в сроки и в порядке, которые указаны в пункте 161 настоящего документа. Если условиями договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора оказания услуг по передаче электрической энергии определено, что потребитель передает информацию о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, только сетевой организации либо только гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), то в этом случае лицо, получившее от потребителя показания расчетного прибора учета, обязано передать эти данные другому лицу до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии может быть предусмотрено снятие показаний расчетного прибора учета, в том числе используемого в соответствии с настоящим документом в качестве расчетного контрольного прибора учета, в присутствии представителя другой стороны договора и последствия его неявки в согласованные в порядке, установленном договором, время и место.

Таким образом, снятие показаний приборов учета в присутствии другой стороны не является обязательным условием для гарантирующего поставщика в силу закона, но может быть предусмотрено сторонами в договоре энергоснабжения. В спорный период договор энергоснабжения стороны не заключили, поскольку ответчик не ответил на оферту истца.

Ответчик не представил судам доказательств того, что при установке приборов учета были допущены какие-либо нарушения, либо показания счетчиков снимались неверно.

В соответствии с п. 14 Основных положений, гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений.

Согласно пункту 15 Основных положений, принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика.

В соответствии с п. 16 Основных положений уполномоченный орган субъекта Российской Федерации не позднее 5 рабочих дней со дня, когда ему стало известно о наступлении обстоятельств, предусмотренных п. 15 Основных 7положений, публикует в официальном печатном издании, в котором публикуются правовые акты органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - официальное печатное издание), и размещает в электронных средствах распространения информации (в том числе с использованием сети "Интернет") сведения для потребителей.

Управление по тарифам Орловской области во исполнение п. 16 Основных положений опубликовало информационные сообщения для потребителей электроэнергии: 29.01.2013 г. на сайте Управления по тарифам Орловской области по адресу http://orel-region.ru, а 30.01.2013 г. - в газете "Орловская правда".

В указанных сообщениях Управление по тарифам Орловской области проинформировало потребителей, что в связи со сменой гарантирующего поставщика необходимо снять показания приборов учета по состоянию на 00 час. 00 мин. 01.02.2013 г. и передать их не позднее 01.04.2013 г. в адрес сетевой организации, к объектам которой присоединены энергопринимающие устройства.

Таким образом, ООО "Гранит" было проинформировано о необходимости снятия показаний приборов учета по состоянию на 01.02.2013 г.

Кроме того, согласно п. 31 Правил N 354, управляющая организация обязана при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета.

Таким образом, ответчик обязан был снять показания приборов учета по состоянию на 01.02.2013 г., но не выполнил свою обязанность.

Начальные показания приборов учета на 01.02.2013 г. подтверждаются ведомостью электропотребления за январь 2013 г., подписанной филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" и ОАО "Орелэнергосбыт" - прежним гарантирующим поставщиком, правопреемником которого истец не является.

Ссылка ответчика на протоколы общего собрания жителей многоквартирных домов о выборе способа оплаты электроэнергии за места общего пользования не может быть признана состоятельной в силу следующего.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, протоколы общего собрания жителей многоквартирных домов, из которых следует, что жильцы приняли решение об оплате электроэнергии за места общего пользования напрямую ресурсоснабжающей организации, приняты без учета положений ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ и не могут быть приняты судом.

На день принятия решения судом первой инстанции за ответчиком числится задолженность в сумме 384 464 руб. 24 коп., а доказательств оплаты задолженности или получения электроэнергии из иных источников ответчик судам не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод ООО "Гранит" о том, что общедомовые приборы учета установлены с нарушением действующего законодательства, а суммарный объем расходов электроэнергии на ОДН недостоверен, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Правильность работы и правомерность установки приборов учета, с которых снимались показания, подтверждается актами проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии. подписанными представителями ОАО "МРСК Центра" и ООО "Гранит" (т. 2 л.д. 43 - 63).

Начальные показания приборов учета на дату присвоения статуса гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Центра" подтверждается ведомостью электропотребления за январь 2013 года, подписанной ОАО "МРСК Центра" и прежним гарантирующим поставщиком - ОАО "Орелэнергосбыт", который осуществлял поставки электрической энергии в вышеуказанные многоквартирные дома до 01.02.2013 г. (т. 2 л.д. 136 - 137).

В силу того, что ООО "Гранит" выбрано на собрании собственников многоквартирных домов управляющей компанией, именно оно обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет; обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением (Правила N 354).

На основании изложенного, судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод об обязанности ответчика оплатить потребленный коммунальный ресурс.

Ссылка ответчика на то, что при учете всех потребителей электроэнергии, расположенных в МЖД N 14 и N 15 в период февраль-апрель 2013 г., энергопотребление должно составить 7 227 руб. 98 коп., а не 92 259 руб. 16 коп., несостоятельна.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции истцом были представлены копии заключенных договоров энергоснабжения по нежилым помещениям, находящимся в многоквартирных жилых домах, расположенных в Мценском районе Орловской области по адресам: с. Отрадинское, дома N 1 - 17, пос. Отрадинский. ул. Совхозная, дома N 9, 11, пос. Отрадинский, ул. В. Семиохина, дома 2, 9, 11, 13, 15, 19, 21, пос. Отрадинский, ул. Призаводская, дома N 34, 35, 37, с. Отрадинское, ул. Набережная, д. 3, пос. Отрадинский. ул. Свеклобазовская, д. 5, пос. Отрадинский, ул. Рабочая, д. 5, в которых управляющей компанией является ответчик. Также истцом были представлены ведомости электропотребления и расчеты потребления электроэнергии по абонентам за февраль - апрель 2013 года, в которых указаны объемы электропотребления в спорный период по каждому договору энергоснабжения.

Как следует из имеющихся в материалах дела актов-счетов за спорный период (февраль-апрель 2013 года), объемы электропотребления по нежилым помещениям вычтены истцом из общего объема электроэнергии, приходящегося на многоквартирные дома, согласно показаниям общедомовых приборов учета. В связи с этим, истцом ответчику были предъявлены для оплаты объемы электроэнергии, из которых были вычтены объемы, приходящиеся на нежилые помещения.

Документы, необходимые для проверки обоснованности начислений и расчета направлялись ответчику и были получены последним, равно как и запросы истца относительно собственников нежилых помещений, однако все направленные документы были оставлены без ответа. Исходя из этого, начисления производились истцом на основании имеющихся у него заключенных договоров энергоснабжения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств взаимодействия с истцом относительно порядка начисления электропотребления, а также предоставления ОАО "МРСК Центра" информации о собственниках нежилых помещений, ООО "Гранит" в материалы дела не представило.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2013 г. по делу N А48-2979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова