Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 13АП-2116/14

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-59169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от заявителя: Давлетова А.Д., доверенность от 18.09.2013,

от заинтересованного лица: Шустова Ю.Н., доверенность от 11.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2116/2014) Индивидуального предпринимателя Логуновой Ларисы Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу N А56-59169/2013 (судья Савина Е.В.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Логуновой Ларисы Михайловны

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования Сосновоборский городской г Ленинградской области

о признании незаконным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Логунова Лариса Михайловна (адрес: 188540, Россия, Сосновый Бор, ОГРНИП: 310784721000608; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (адрес: 188540, Россия, Сосновый Бор, Ленинградская область, Ленинградская, 46, ОГРН: 1024701760698; далее - Администрация) от 02.09.2013 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от 30.04.2013 N RU47301000-292; а также об обязании Администрации в лице Комитета архитектуры, градостроительства и землепользования администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (188540, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Ленинградская, 46) внести изменения в разрешение на строительство, уменьшив количество этажей с трех на два.

Решением суда от 19.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что отказ Администрации не соответствует части 21.14 статьи 51 ГрК РФ, а также СНИП 31-06-2009, утверждённые Приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Сосновый Бор, ул. Молодежная, мкр-н 9, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.09.2011 N 47-АБ N 207506 и от 19.10.2011 47-Аб-243261.

Комитетом архитектуры, градостроительства и землепользования администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области Предпринимателю выдано разрешение на строительство от 30.04.2013 N RU47301000-292 со сроком действия до 30.03.2014, в соответствии с которым разрешено строительство офисного центра общей площадью 950 кв.м, количество этажей - 3, строительный объем - 4 088, 8 куб.м.

20.08.2013 Предприниматель обратилась с заявлением о внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство в части количества этажей, Предприниматель просила изменить количество этажей здания с 3 на два.

Письмом от 02.09.2013 Администрация отказала во внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство.

Предприниматель, полагая, что данное решение не соответствует нормам законодательства и нарушает её права, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в заседании лиц, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права, во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Градостроительным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрен общий порядок внесения любых изменений в ранее выданное разрешение на строительство.

В ГрК РФ определен только порядок внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство при переходе прав на земельный участок и объекты капитального строительства (п.п. 21- 21.16 ст. 51 ГрК РФ).

Вместе с тем из системного толкования норм ГрК РФ следует, что внесение изменений в ранее выданное разрешение на строительство не противоречит законодательству о градостроительной деятельности при доказанности необходимости таких изменений.

Отказывая во внесении изменений в части количества этажей строящегося объекта с трёх на два, Администрация указала, что параметры объекта (высота, количество этажей, площадь, объем) в представленной проектной документации не отличаются от параметров объекта в проектной документации, представленной для получения разрешения на строительство от 30.04.3013.

В представленной в материалы дела проектной документации инв. N 13-063-АР (т.1 л.д. 55) указано какие помещения предусмотрены в здании на первом этаже и в здании на втором этаже. Далее указано, что над вторым этажом размещается технический этаж.

Предприниматель полагает, что технический этаж не подлежит учёту при подсчёте количества этаже здания, ссылаясь на СНИП 31-06-2009, утверждённые Приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390.

Вместе с тем, в силу пункта 2 Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10 "Об утверждении свода правил "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" признаны утратившими силу с 1 января 2013 года строительные нормы и правила "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденные Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01 сентября 2009 г. N 390.

Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10 утверждены и введены в действие с 1 января 2013 года свод правил "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения".

Согласно пункту Г8 Правил подсчёта общей, полезной и расчётной площадей, строительного объема, площади застройки и этажности общественного здания (Приложение Г к своду правил 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения") при определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении от 22.04.2013 N Л-216/13-8-0-06 о выдаче разрешения на строительство офисного центра указаны краткие проектные характеристики объекта, а именно, в пункте 3 - количество этажей - 3. На основании заявления заявителю выдано разрешение на строительство от 30.04.2013 N RU 47301000-292, в котором указано количество этажей - 3.

Проектная документация без сметы и результаты инженерных изысканий на строительство офисного центра были предметом рассмотрения Межрегиональной негосударственной экспертизы и получили положительное заключение от 09.04.2013 N 4-1-1-00119-13. На странице 3 в пункте 1.5 данного заключения также указана этажность в 3 этажа.

Материалы, содержащиеся в проектной документации, которые приложены к заявлению о внесении изменений в разрешение на строительство от 20.08.2013, идентичны по характеристикам объекта, в частности по этажности - 3 этажа.

Другой проектной документации с количеством этажей - 2, заявитель не предоставила.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеются какие-либо изменения по сравнению с изначально представленной проектной документацией.

При таких обстоятельствах, Администрация в письме от 02.09.2013 правомерно сообщила об отсутствии оснований для внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство, поскольку содержащееся в нём указание на количество этажей 3, соответствует проектной документации строящегося здания.

Довод подателя жалобы о том, что отказ Администрации не соответствует части 21.14 статьи 51 ГрК РФ, которым предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании приведённой нормы права.

Статья 51 ГрК РФ содержит определение разрешения на строительство, случаи, при которых не требуется разрешение на строительство, порядок выдачи разрешения на строительство и иное.

В частности в части 21 статьи 51 ГрК РФ определено, что срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных частью 21.1 настоящей статьи.

Последующие части (21.1-21.16) приняты в развитие части 21 и определяют последовательность действий заинтересованных лиц при переходе прав на земельный участок.

В соответствии с частью 21.10 лица, указанные в частях 21.5 - 21.7 и 21.9 настоящей статьи, обязаны уведомить в письменной форме о переходе к ним прав на земельные участки, права пользования недрами, об образовании земельного участка уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы.

Согласно части 21.14 в срок не более чем десять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство.

Далее часть 21.15 содержит перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

Однако данный перечень, как следует из буквального толкования приведенной нормы, относится к случаям получения органом власти уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи.

Таким образом, положения части 21.15 статьи 51 ГрК РФ не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

С учётом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина