Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-4799/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-79648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Быстров Г.И. по доверенности от 27.10.2013

от ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс": Трикуль П.С. по доверенности от 22.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4799/2014, 13АП-4792/2014) Гапиенко Ю.Н., ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 о прекращении производства по делу N А56-79648/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Гапиенко Юрия Николаевича

к ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", Балдину Алексею Николаевичу

3-е лицо: Прокуратура Санкт-Петербурга

о признании сделки недействительной

установил:

Гапиенко Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании сделки, оформленной как договор дарения от 23.12.2001 N 15 между Балдиным Алексеем Николаевичем и ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", недействительной.

Определением от 27.01.2014 арбитражный суд производство по делу прекратил.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы, в которых Гапиенко Ю.Н. и ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" просят определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А56-4071/2007 отменены кассационным судом в связи с отказом истца от иска, в связи с чем производство по делу было прекращено. Таким образом, оснований для применения судом положений статьи 150 АПК РФ при вынесении обжалуемого определения не имелось.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители заявители и ответчика доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращая производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции сослался на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-4071/2007, полагая, что спор по настоящему делу (А56-79648/2013) хотя и не полностью тождественен по кругу лиц, однако инициирован по спору о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, дополнительно в мотивировочной части определения суд первой инстанции сослался на наличие решение суда о том же предмете и по тем же основаниям по делу N А56-46676/2011, как на основание для прекращения производства по настоящему делу (А56-79648/2013).

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу (делам) и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, основанием - обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований.

Вступившим в законную силу определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2008 по делу А56-4071/2007 принят отказ Соловьева Петра Николаевича, как лица, заявившего требование, от иска. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А56-4071/2007 отменены. Производство по делу прекращено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует факт повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, учитывая тот факт, что заявителем (истцом) по вышеназванному делу являлось иное физическое лицо (Соловьев П.Н.) и судебного акта, вступившего в законную силу и разрешившего спор по существу заявленных данным лицом требований, не имеется. В свою очередь, наличие признаков совпадения по предмету требований между вышеуказанным и настоящим делом (оспаривание сделки дарения), само по себе не указывает на безусловное наличие оснований для прекращения производства по делу, инициированному иным лицом, со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указание суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения на решение по делу N А56-46676/2011, как полагает апелляционный суд, является ошибочным, поскольку указанное дело касалось иного круга участников и иных правоотношений по их предмету и основаниям.

При таких обстоятельствах оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Следовательно, вопрос о прекращении производства по данному делу разрешен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, что влечет отмену обжалуемого определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-79648/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова