Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 08АП-179/14

город Омск

15 апреля 2014 г.

Дело N А46-12108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-179/2014) общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ударный" (далее - ООО "Агрокомплекс Ударный", ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 по делу N А46-12108/2013 (судья Беседина Т.И), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омскшинторг", ИНН 5502010594, ОГРН 1025501859613 (далее - ООО "Омскшинторг", истец)

к ООО "Агрокомплекс Ударный" (ИНН 5512005339, ОГРН 1045521000436)

о взыскании 368 029 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Агрокомплекс Ударный" - Липатов А.М. по доверенности б/н от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО "Омскшинторг" - Ляпина О.В. по доверенности б/н от 03.03.2014 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омскшинторг" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ударный" о взыскании 368 029 руб. 22 коп., из которых 317 940 руб. составляют сумму задолженности по арендной плате по договору N ОШТ-АКУ/151209 аренды здания от 15.12.2009, 44 684 руб. 24 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг, 5 404 руб. 98 коп. - неустойка. Кроме того, ООО "Омскшинторг" просило взыскать с ООО "Агрокомплекс Ударный" проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.10.2013 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 % годовых на сумму денежного обязательства в размере 362 624 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 требования ООО "Омскшинторг" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Агрокомплекс Ударный" в пользу ООО "Омскшинторг" взыскана сумма в размере 368 029 руб. 22 коп., из которых: 317 940 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате, 44 684 руб. 24 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг, 5 404 руб. 98 коп. - неустойка за период с 15.09.2013 по 02.10.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 362 624 руб. 24 коп., начиная с 03.10.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25%.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции отметил, что факт передачи в пользование ООО "Агрокомплекс Ударный" нежилых помещений по договору аренды подтверждается материалами дела, в то время как факт погашения ответчиком возникшей у него перед ООО "Омскшинторг" задолженности по арендной плате не доказан, ответчиком не оспаривается. Суд первой инстанции отметил, что ответчиком также не доказан факт прекращения использования переданных ему помещений с 12.09.2013, поэтому истец обоснованно предъявил требование о взыскании задолженности, в том числе, и за сентябрь 2013 года полностью. Кроме того, суд первой инстанции также указал, что поскольку требование о взыскании задолженности по договору является обоснованным, постольку заявление в части взыскания с ООО "Агрокомплекс Ударный" неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрокомплекс "Ударный" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что фактически в результате действий истца ООО "Агрокомплекс Ударный" прекратило использовать переданные ему по договору аренды помещения с 13.09.2013, о чем ООО "Омскшинторг" было уведомлено надлежащим образом. Ответчик поясняет, что невозможность использования арендуемых помещений была вызвана отключением энергоснабжения здания, выполненного энергоснабжающей организацией по просьбе самого истца без уведомления ответчика о порядке, причинах и сроках прекращения электроснабжения.

ООО "Омскшинторг" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агрокомплекс Ударный" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, писем ООО "Омскшинторг" от 09.09.2013, от 24.09.2013 в адрес ПО "Омскэнергосбыт" об отключении и о подключении электроэнергии.

Истец также ходатайствовал о приобщении к материалам дела письмо ПО "Омскэнергосбыт" от 17.12.2013 о том, что с 25.09.2013 по 07.11.2013 самоограничений в электроснабжении данным обществом (истцом) не производилось.

Данные ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" и в связи с необходимостью анализа и оценки названных дополнительных доказательств во взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя ООО "Агрокомплекс Ударный" определением от 21.03.2014 также истребовал у ОАО "МРСК Сибири" филиал "Омскэнерго" оригиналы указанных выше документов (писем от 09.09.2013, от 24.09.2013), приобщенных к материалам дела.

Подлинники писем ОАО "МРСК Сибири" филиал "Омскэнерго" в материалы дела представлены.

С экземпляров подлинников писем ООО "Омскшинторг" от 09.09.2013 и от 24.09.2013, направленных им в адрес ПО "Омскэнергосбыт", судом апелляционной инстанции были изготовлены и заверены копии, которые приобщены к материалам дела.

Вместе с тем, ходатайство ООО "Агрокомплекс Ударный" о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных документов детализации звонков с 01.09.2013 по 30.09.2013 и копии письма от 13.10.2013 судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения в связи с тем, что ответчиком не обоснована невозможность представления названных выше документов суду первой инстанции по объективным причинам.

Представитель ООО "Омскшинторг" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности за сентябрь 2013 года в размере 137 774 руб., а также в части взыскания неустойки за указанный период в размере 2 161 руб. 99 коп. (см. приложение к протоколу судебного заседания от 11.04.2014).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 той же статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичный отказ истца от исковых требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенных обстоятельств, предметом обжалования в рамках рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является проверка законности вынесенного судебного акта в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере 228 093 руб. 23 коп., из которых 180 166 руб. - задолженность по арендной плате, 44 684 руб. 24 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг, 3 242 руб. 99 коп. - неустойка за период с 15.09.2013 по 02.10.2013.

В судебном заседании представитель ООО "Омскшинторг" также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде письма ОАО "МРСК Сибири" исх N 1.5/47-02/4581-исх от 17.12.2013 и копий счетов на оплату, которые судом апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ответчика, удовлетворены в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.12.2009 между ООО "Омскшинторг" (Арендодатель) и ООО "Агрокомплекс Ударный" (Арендатор) заключен договор N ОШТ-АКУ/151209 аренды здания (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование Арендатору нежилое строение - трехэтажное здание, включая цокольный этаж, общей площадью 1059,8 кв.м, инвентарный номер 52:401:002:000010740, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, Бульвар Мартынова, дом 4 (л.д.17-20).

Срок действия Договора установлен сторонами с 15.12.2009 по 15.12.2019. Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 указанного договора таким образом, что арендная плата определена сторонами в размере 300 руб. за 1 кв.м., что в общей сумме составляет 317 940 руб. в месяц за все арендуемое здание и включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено соответствующее здание.

Арендную плату арендатор обязался производить ежемесячно до 15 числа текущего месяца путем перечисления ее на расчетный счет арендодателя (пункты 1.1, 4.1, 5.1 договора).

Плата за коммунальные услуги в арендную плату не входит и оплачивается Арендатором отдельно на основании действующих тарифов и счетов, выставляемых Арендодателем. В коммунальные услуги входят услуги, оказываемые третьими лицами, а именно: теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, пользование канализацией, обслуживание и прочие.

За каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности (пункт 6.4 Договора).

Согласно акту приёма-передачи от 15.12.2009 объект аренды передан арендатору (л.д.21).

24.02.2010 произведена государственная регистрация договора аренды здания N ОШТ-АКУ/151209 от 15.12.2009.

В связи с наличием у ответчика задолженности по арендной плате и коммунальным платежам ООО "Омскшинторг" в адрес ООО "Агрокомплекс "Ударный" была направлена претензия от 23.09.2013 N 13/09-23, которая оставлена последним без ответа (л.д.22).

Указывая на то, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по договору аренды здания N ОШТ-АКУ/151209 от 15.12.2009, ООО "Омскшинторг" обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Омской области.

28.10.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичной отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды здания N ОШТ-АКУ/151209 от 15.12.2009, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком, ООО "Агрокомплекс "Ударный" ненадлежащим образом исполняло обязанность по уплате арендной платы по договору аренды здания N ОШТ-АКУ/151209 от 15.12.2009 за сентябрь 2013 года, в связи с чем, у ООО "Агрокомплекс "Ударный" образовалась задолженность в размере 317 940 руб. (см. претензию от 23.09.2013 - л.д.22, расчет суммы задолженности - л.д.16, акт сверки расчетов - л.д.51-53).

Доводы подателя апелляционной жалобы, подтвержденные надлежащими доказательствами (см. письма ООО "Омскшинторг" от 09.09.2013 и от 24.09.2013, направленные в адрес ПО "Омскэнергосбыт"), о том, что в период с 12.09.2013 по 24.09.2013 у ООО "Агрокомплекс Ударный" в результате действий истца фактически отсутствовала возможность использования нежилых помещений, являющихся предметом договора аренды N ОШТ-АКУ/151209, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для признания незаконными требований истца, поскольку ООО "Омскшинторг" заявлен принятый судом апелляционной инстанции отказ от исковых требований в части суммы 137 774 руб., соответствующей размеру арендной платы по договору аренды N ОШТ-АКУ/151209 за период с 12.09.2013 по 24.09.2013

При этом довод ответчика о том, что ООО "Агрокомплекс Ударный" фактически не использовало переданные ему по договору аренды помещения и в период после 24.09.2013, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не основанный на соответствующих доказательствах, поскольку в материалах дела имеется акт возврата к договору аренды N ОШТ-АКУ/151209, согласно которому арендуемые ответчиком помещения в связи с прекращением действия названного договора переданы истцу только 07.11.2013 (л.д.106-114).

Суд первой инстанции правильно отметил, что представленное ООО "Агрокомплекс Ударный" в материалы дела письмо N 397 от 24.10.2013, адресованное ООО "Омскшинторг" и содержащее просьбу прекратить начисление арендной платы с 13.09.2013, не может оцениваться в качестве надлежащего доказательства того, что фактическое пользование арендованным по договору N ОШТ-АКУ/151209 от 15.12.2009 помещением прекратилось с 13.09.2013.

Более того, то обстоятельство, что ООО "Агрокомплекс Ударный" фактически не использовало арендуемые им нежилые помещения, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности вносить арендный платёж в течение срока действия договора, за период, когда электроснабжение здания возобновилось.

Следовательно, исковые требования ООО "Омскшинторг" о взыскании с ООО "Агрокомплекс Ударный" задолженности по арендной плате по Договору в размере 180 166 руб. (317 940 руб. - 137 774 руб.) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в силу положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан, в том числе, нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, а пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что плата за коммунальные услуги в арендную плату не входит и оплачивается Арендатором отдельно на основании действующих тарифов и счетов, выставляемых Арендодателем, а также то, что надлежащих доказательств, подтверждающих погашение ответчиком имеющейся у него задолженности по уплате коммунальных платежей по счетам, выставленным ООО "Омскшинторг", в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ООО "Агрокомплекс Ударный" суммы долга по коммунальным платежам в размере 44 684 руб. 24 коп.

Далее, в силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора аренды здания N ОШТ-АКУ/151209 от 15.12.2009 предусмотрено, что за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности.

При этом в силу положений пункта 5.1 договора аренды здания N ОШТ-АКУ/151209 от 15.12.2009 оплата должна производиться ежемесячно до 15 числа текущего месяца.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в размере 180 166 руб. истцом обоснованно начислена неустойка за период с 15.09.2013 по 02.10.2013, в размере 3 242 руб. 99 коп. (с учетом заявления об отказе от требований в части взыскания неустойки в размере 2 161 руб. 99 коп.).

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложены требования о взыскании с ООО "Агрокомплекс "Ударный" в пользу ООО "Омскшинторг" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 03.10.2013 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8, 25 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Между тем, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки и процентов за пользования чужими денежными средствами за разные периоды: неустойка за период с 15.09.2013 по 02.10.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами - с 03.10.2013 по день фактической уплаты суммы долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения, в том числе, и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ООО "Агрокомплекс "Ударный" в пользу ООО "Омскшинторг" проценты на сумму долга, начиная с 03.10.2013 по день фактической уплаты суммы долга в размере 224 850 руб. 24 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8, 25 %.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы сторон и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по существу выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции принят частичный отказ истца от исковых требований, обжалуемое решение подлежит отмене в соответствующей части в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия по делу судебного акта о прекращении производства по делу в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 08.10.2013, при принятии искового заявления ООО "Омскшинторг" к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, поскольку требования ООО "Омскшинторг" (с учетом частичного отказа от них) удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме, постольку государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции, в размере 7 561 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО "Агрокомплекс Ударный" в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Омскшинторг" от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за сентябрь 2013 года в размере 137 774 руб., а также неустойки в размере 2 161 руб. 99 коп. принять, отменить решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 по делу N А46-12108/2013 в указанной части, производство по делу в указанной части прекратить, изложить решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 по делу N А46-12108/2013 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ударный" (ИНН 5512005339, ОГРН 1045521000436; 646600, Омская область, Горьковский район, п. Ударный, ул. Производственная, д. 73) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омскшинторг" (ИНН 5502010594, ОГРН 1025501859613; 644008, г. Омск, пр. Мира, д. 1 А) 228 093 руб. 23 коп., из которых: 180 166 руб. - задолженность по арендной плате, 44 684 руб. 24 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг, 3 242 руб. 99 коп. - неустойка за период с 15.09.2013 по 02.10.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ударный" (ИНН 5512005339, ОГРН 1045521000436; 646600, Омская область, Горьковский район, п. Ударный, ул. Производственная, д. 73) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омскшинторг" (ИНН 5502010594, ОГРН 1025501859613; 644008, г. Омск, пр. Мира, д. 1 А) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 224 850 руб. 24 коп., начиная с 03.10.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25%.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ударный" (ИНН 5512005339, ОГРН 1045521000436; 646600, Омская область, Горьковский район, п. Ударный, ул. Производственная, д. 73) в доход федерального бюджета 7 561 руб. 86 коп. государственной пошлины".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков