Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 09АП-9785/14

г.Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А40-181957/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИВДОМ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2014

по делу N А40-181957/2013, принятое судьей Кузиным М.М. (149-1624) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "ПИВДОМ" (ОГРН 1027739849510; г.Москва, проспект Мира, д.101, стр.1, эт.1, пом.3)

к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

о признании незаконными и отмене решений,

при участии:

от заявителя:	Сивограков М.В., по дов. от 01.08.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2014 прекращено производство по настоящему делу по заявлению ООО "ПИВДОМ" о признании незаконными и отмене решений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 25.10.2013 по жалобам на постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 01.10.2013 N 77ФА6016450, N 77ФА6016459, N 77ФА6016554, N 77ФА6016568, N 77ФА6016620 о привлечении ООО "ПИВДОМ" к административной ответственности на основании ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку спор не связан с осуществлением Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и, рассмотрев вопрос по существу, принять мотивированное решение. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права. Настаивает на подведомственности спора арбитражному суду. Указывает на то, что Общество является коммерческой организацией, осуществляющей транспортные перевозки грузов в процессе своей экономической деятельности.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело, с учетом мнения представителя заявителя, рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Статьей 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Согласно части 6 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу части 7 указанной нормы Кодекса нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, постановлениями инспектора ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 01.10.2013 N 77ФА6016450, N 77ФА6016459, N 77ФА6016554, N 77ФА6016568, N 77ФА6016620 ООО "ПИВДОМ" признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований, предписанных дорожным знаком 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, а также п.п.1, 2 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничениях движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившим силу отдельных правовых актов Правительства Москвы".

ООО "ПИВДОМ" обратилось в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве в порядке подведомственности с жалобой на указанные постановления, в которой сообщалось, что собственник ТС марки МАН JN 70 LE 12.180 4Х рег. знак С 331 СХ 197, неоднократно привлечен к административной ответственности за одно административное правонарушение.

Решениями от 25.10.2013 ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве постановления Инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 01.10.2013 N 77ФА6016450, N 77ФА6016459, N 77ФА6016554, N 77ФА6016568, N 77ФА6016620 оставлены без изменений.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности, а как собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с п.3 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере установлены имеющие значение для дела обстоятельства и сделан обоснованный вывод о том, что Общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками 3.1 "Въезд запрещен", п.п.1, 2 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничениях движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившим силу отдельных правовых актов Правительства Москвы", то есть не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и прекращении производства по делу по заявлению ООО "ПИВДОМ" о признании незаконными и отмене решений от 25.10.2013 ответчика по жалобам Общества на постановления административного органа от 01.10.2013 N 77ФА6016450, N 77ФА6016459, N 77ФА6016554, N 77ФА6016568, N 77ФА6016620 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2014 по делу N А40-181957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова