Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 17АП-5455/14

г. Пермь

14 апреля 2014 г.

Дело N А50-26452/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Бурангулова Михаила Галеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2014 года

по делу N А50-26452/2013,

рассмотренному в упрощенном порядке,

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к индивидуальному предпринимателю Бурангулову Михаилу Галеевичу (ОГРН 310592010400025, ИНН 592008560834)

о взыскании 19 448,80 руб. в возмещение вреда,

установил:

Ответчик Бурангулов Михаил Галеевич 02 апреля 2014 года обратился с апелляционной жалобой (вх. N 5455/2014 (1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2014 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на лицевой стороне почтового конверта.

В суд апелляционной инстанции указанная жалоба поступила 11 апреля 2014 года, что подтверждается оттиском штампа на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение 10 дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (ч.4 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, срок, предусмотренный ч.3 ст.229 АПК РФ, истек 18.04.2014 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 03.03.2014, пропуск срока на обжалование составил 11 дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В связи с непредставление доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

Руководствуясь частью 2 статьи 115, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику Бурангулову Михаилу Галеевичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова