Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2007 г. N 9461/07 Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено исходя из установленного судами периода просрочки исполнения обязательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2007 г. N 9461/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Красный Октябрь" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.07.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 14.02.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5814/2006-С1-9 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2007 по тому же делу.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью "Респект-Интер" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Красный Октябрь" о взыскании 964468 рублей задолженности за выполненные авиационно-химические работы по договору от 28.03.2003 N 01/03, а также 319238 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Донская транспортная авиакомпания".

Решением от 25.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2007, с ответчика взыскано 964468 рублей основного долга и 213388 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Суды исходили из того, что наличие и размер задолженности подтверждены представленными доказательствами. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено исходя из установленного судами периода просрочки исполнения обязательства, а также с учетом исключения из размера задолженности суммы НДС.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Красный Октябрь" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а именно пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что взыскание спорной задолженности было предметом рассмотрения судов в рамках другого дела (N А53-4881/04С1-12).

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 28.03.2003 N 01/03 на выполнение авиационно-химических работ.

Факт выполнения работ подтвержден заявками ответчика, в которых согласован объем работ, а также подписанными обеими сторонами актами приемки-сдачи выполненных работ.

Поскольку выполненные работы оплачены частично, доказательств полного погашения задолженности ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод ЗАО "Красный Октябрь" о допущенных судами процессуальных нарушениях не может быть признан обоснованным, так как основанием иска, предъявленного в рамках указанного им дела (N А53-4881/04С1-12) был трехсторонний договор, заключенный между истцом, ответчиком и третьим лицом, в то время как настоящий иск основан на двустороннем договоре, заключенном истцом и ответчиком. Экспертиза двустороннего договора, проведенная при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, доводов ответчика о его фиктивности не подтвердила.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не удовлетворил его ходатайство о проведении экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку экспертиза договора была проведена при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, которая рассматривает дело повторно (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения единообразия в применении и толковании судами норм права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-5814/2006-С1-9 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.07.2006. постановления суда апелляционной инстанции от 14.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2007 отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова