Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 15АП-4110/14

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2014 г.

дело N А53-25689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца Волкова М.А., доверенность N 11 от 20.01.2014, паспорт

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НОВИНТЕХ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 по делу N А53-25689/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росэнергосервис" (ИНН 6164067510,ОГРН 1026103276132)

к ответчику: закрытое акционерное общество "НОВИНТЕХ" (ИНН 7719573589,ОГРН 1057749244255)

о взыскании задолженности неустойки, процентов,

по встречному иску закрытого акционерного общества "НОВИНТЕХ" (ИНН 7719573589,ОГРН 1057749244255)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росэнергосервис" (ИНН 6164067510,ОГРН 1026103276132)

о взыскании договорной неустойки

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росэнергосервис" (далее - ООО "Росэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "НОВИНТЕХ" (далее - ЗАО "НОВИНТЕХ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 39-127/217 от 08.06.2011 в сумме 286 922 рублей 79 копеек, договорной неустойки в сумме 28 692 рублей 28 копеек, за период с 13.08.2011 по 22.11.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 145 рублей за период с 23.11.2011 по 19.11.2013 (с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

ЗАО "НОВИНТЕХ" обратилось в суд с встречным иском к ООО "Росэнергосервис" о взыскании договорной неустойки в размере 5 296 рублей 06 копеек за период с 03.09.2011 по 28.09.2011 по договору поставки N 39-127/217 от 08.06.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 по делу N А53-25689/2013 по первоначальному иску взыскано с закрытого акционерного общества "НОВИНТЕХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росэнергосервис" 286 922 рублей 79 копеек задолженности по договору поставки N 39-127/217 от 08.06.2011, 28692 рубля 28 копеек пени, 47 145 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2011 по 19.11.2013, 10255 рублей 21 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 373 015 рублей 28 копеек.

По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "Росэнергосервис" в пользу закрытого акционерного общества "НОВИНТЕХ" взыскано 5296 рублей 06 копеек неустойки по договору поставки N 39-127/217 от 08.06.2011, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 7296 рублей 06 копеек.

В результате зачета взаимных требований, с закрытого акционерного общества "НОВИНТЕХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росэнергосервис" взыскано 365719 рублей 22 копейки.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, закрытое акционерное общество "НОВИНТЕХ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки в размере 28 692,28 руб. отказать; в случае признания обоснованным вывод суда в части признания несогласованным сторонами условия о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении взыскания договорной неустойки, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом произведенного ответчиком перерасчета до суммы 6 575,31 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Вывод суда о несогласованности условий договора о досудебном урегулировании спора не соответствует действительности. По мнению заявителя, досудебный порядок урегулирования спора распространяется на все спорные отношения сторон, возникающие в процессе исполнения договора.

Истцом не соблюдены требования действующего законодательства о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора до подачи искового заявления в суд в части требований и взыскании договорной неустойки. Начисленная неустойка является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ до суммы 6 575,31 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Росэнергосервис" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ЗАО "НОВИНТЕХ" обжалует решение только в части взыскания договорной неустойки в размере 28 692,28 руб.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росэнергосервис", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "НОВИНТЕХ" (покупатель) и ООО "Росэнергосервис" (поставщик) заключен договор поставки N 39-127/217 от 08.06.2011, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и материалы (далее - оборудование) по объекту, указанному в соответствующей спецификации, согласно наименованию, типам, техническим характеристикам и количеству оборудования, указанным в спецификации. Наименование и адрес объекта, титул и конечный заказчик оборудования указаны в соответствующей спецификации к договору (пункт 1.1 договора).

Как следует из материалов дела, в адрес истца - ООО "Росэнергосервис" было направлено ответчиком - ЗАО "НОВИНТЕХ" письмо исх. N 03-2/1037 от 26.07.2011, согласно которому в ходе проверки выявились допущенные проектным институтом ошибки, ответчик просил произвести замену резисторов или подготовить посадочные места для их последующей установки.

ООО "Росэнергосервис" в адрес ЗАО "НОВИНТЕХ" направлено письмо исх. N 560 от 28.07.2011 с предложением рассмотреть возможность установки аналогов, одинаковых по техническим характеристикам в виду отсутствия на складе требуемых типов резисторов. Указан срок закупки и работ. В таблице приведены наименование, количество, цена, сумма. Сумма составила 391 234, 73 рублей.

05.08.2011 выставлен счет на оплату N 1031 на сумму 286 922, 79 рублей.

Согласно товарной накладной N 148 от 06.04.2012, подписанной обеими сторонами ООО "Росэнергосервис" во исполнение условий договора поставки N 39-127/217 от 08.06.2011 был поставлен, а ЗАО "НОВИНТЕХ", в свою очередь, принят без замечаний товар на сумму 286 922, 79 рублей.

Между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, согласно которому ЗАО "НОВИНТЕХ" признает задолженность в размере 323 462, 59 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного оборудования за ЗАО "НОВИНТЕХ" образовалась задолженность в сумме 286 922, 79 рублей.

ООО "Росэнергосервис" в адрес ЗАО "НОВИНТЕХ" направлены претензии исх. N 315 от 19.11.2012, N 360 от 16.09.2012, N 489 от 25.10.2013 с просьбой оплатить задолженность, и с предупреждением о том, что в случае неисполнения обязательств по погашению долга, истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд для взыскания задолженности в принудительном порядке и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были оставлены без удовлетворения.

В связи с неоплатой ЗАО "НОВИНТЕХ" оборудования ООО "Росэнергосервис" в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 145 рублей за период с 23.11.2011 по 19.11.2013 и согласно пункту 5.1. договора начислена договорная неустойка в размере 28 692, 28 рублей за период с 13.08.2011 по 22.11.2011.

Согласно платежному поручению N 1837 покупатель 04.07.2011 перечислил авансовый платеж в размере 30 % от стоимости оборудования, что составляет 61 107, 86 рублей. Оборудование согласно пункту 3 спецификации N 1 должно быть поставлено до 02.09.2011. Согласно товарной накладной N 685 поставщик произвел поставку оборудования 28.09.2011. Просрочка составила 26 дней.

Покупатель исполнил свои обязательства по оплате текущего платежа за поставленное оборудование в договорные сроки, что подтверждается платежным поручением от 23.09.2011 N 46391 на сумму 142 585,01 рублей.

В адрес ООО "Росэнергосервис" была направлена претензия исх. N 02-1223/2113 от 23.12.2013 об уплате начисленной договорной неустойки, согласно пункту 5.2. договора в сумме 5 296, 06 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с просрочкой срока поставки ООО "Росэнергосервис" оборудования ЗАО "НОВИНТЕХ" согласно пункту 5.2. договора начислена договорная неустойка в размере 5 296, 06 рублей за период с 03.09.2011 по 28.09.2011.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки и поставки оборудование в надлежащий срок послужило основанием для обращения в суд с настоящими исками.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки - 28 692, 28 рублей за период с 13.08.2011 по 22.11.2011, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении взыскания договорной неустойки. Доводы апеллянта несостоятельны ввиду следующего.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что обязательство по уплате пени по пунктам 5.1., 5.2. договора возникает в случае направления одной стороной другой стороне письменной претензии об уплате.

Согласно пункту 8.2. договора претензионный порядок урегулирования споров для сторон договора обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 3 дней со дня ее получения сообщить другой стороне о результатах ее рассмотрения.

Положения пункта 5.3, при единообразном толковании договора, взаимосвязаны с п. 8.2. договора, устанавливающим обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров в части обязательности направления претензии при возникновении спора. Т.е., для возникновения права судебного требования, должна быть предъявлена претензия.

Истец, во исполнение договора, направил в адрес ответчика претензию (исх. N 315 от 19.11.2012, исх. N 319 от 16.09.2013, исх. N 489 от 25.10.2013) соответственно, досудебный порядок истцом соблюден.

Как верно установлено судом первой инстанции, сторонами не достигнуто соглашение об обязательном претензионном порядке урегулирования спора в части требования об уплате пени, предусмотренной пунктами 5.1 и 5.2 договора. Пункт 5.3. договора содержит лишь указание, что должна быть направлена претензия; однако не содержит требований в отношении сроков предъявления и рассмотрения претензии об уплате пени.

Таким образом, пункт 8.2. договора устанавливает общий порядок досудебного урегулирования споров, и, как следует из материалов дела, этот порядок истцом соблюден.

Для предъявления в судебном порядке требований о взыскании пени достаточно самого факта предъявления претензии (содержащей либо не содержащей требование об уплате пени) к стороне, просрочившей исполнение обязательства, для исчисления и предъявления пени.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела по существу, сроки предоставления возражений/ответов на поданные сторонами претензии в адрес друг друга истекли.

Также судом верно установлено, и подтверждается материалами дела, что поскольку сторонами заключался акт сверки взаимных расчетов и направлялись претензии об оплате долга, то, соответственно, стороны были уведомлены о существующей задолженности, а так же возможности начисления пени по договору N 39-127/217 от 08.06.2011 г.

Таким образом, с учетом трехдневного срока предоставления ответа на претензию, установленного п. 8.2. договора, на момент вынесения арбитражным судом решения у суда отсутствовали основания оставить требования о начислении пени без рассмотрения, как это следует из положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки и несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего Постановления N 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым финансовым положением, поскольку ответчик не доказал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, возможно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил своё согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, с ограничением размера неустойки 10% от суммы задолженности.

То есть, при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по своевременному внесению оплаты за товар. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, то есть был согласен с размером договорной неустойки.

Согласованный сторонами по условиям договора размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности (обычай, ст. 5 ГК РФ;), при этом сам по себе размер пени 0,1% исходя из периода неисполнения обязательства (с 13.08.2011 по 22.11.2011) о несоразмерности требуемой к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не свидетельствует.

Аналогичная позиция содержится в Постановлениях 15ААС от 19.09.2013 г. и ФАС СКО от 23.12.2013 г. по делу А32-1667/2012; Постановлениях 15ААС от 04.04.2013 г. и ФАС СКО от 25.06.2013 г. по делу А53-31821/2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит основания для снижения размера взысканной с ответчика неустойки.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 по делу N А53-25689/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "НОВИНТЕХ" (ИНН 7719573589,ОГРН 1057749244255) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов