Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 09АП-9368/14

г. Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А40-137409/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Космос-Тоннель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 г.

по делу N А40-137409/13 принятое судьёй Гаревой Н.Я. (шифр судьи 34-815)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСпецПроект" (ОГРН 1085029002530, Московская обл., Мытищинский р-н, прт. Пироговский, ул. Фабричная, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Космос-Тоннель" (ОГРН 5077746340623, г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 23)

о взыскании 2 738 560, 68 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселева М.А. по доверенности от 01.03.2014 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСпецПроект" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Космос-Тоннель" о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности за оказанные услуги по договорам N 80 от 16.04.2012, N 05/13 от 01.01.2013 в размере 2399000 руб., 338735,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 825 руб. неустойки по договору N 05/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года по делу N А40-137409/13 иск удовлетворен частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Космос-Тоннель" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСпецПроект" 2399000 руб. основного долга, 338735,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36681,74 руб. судебных расходов на оплату госпошлины. Иск в части взыскания неустойки в размере 825 руб. оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 16.04.2012 года между ООО "ПСК Космос-Тоннель" (Заказчик) и ООО "ТехноСтройСпецПроект" (Исполнитель) заключен договор N 80 на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом.

01.01.2013 года между ООО "ПСК Космос-Тоннель" (Заказчик) и ООО "ТехноСтройСпецПроект" (Исполнитель) заключен договор N 05/13 на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом.

Согласно п.1.1 договоров Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по письменной заявке Заказчика представить во временное пользование строительную технику и автотранспорт с обслуживающим персоналом для выполнения работ на объектах Заказчика.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт оказания услуг по договорам подтверждается подписанными без каких-либо замечаний обеими сторонами актами и справками для расчетов за выполненные работы (услуги) (л.д.21-111)

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2399000 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2399000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 338735,68 руб., за общий период с 01.10.2013 по 05.12.2013, с применением учетной ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о не соблюдении претензионного порядка, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (штрафом, пеней) - статья 330 названного выше Кодекса.

Из приведенной выше нормы следует, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств, может быть предусмотрена договором сторон либо установлена законом.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлена ответственность в виде уплаты процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (законная ответственность).

Кредитору предоставляется право, в случае нарушения его прав и законных интересов, самому определить какой вид ответственности он считает необходимым применить при ненадлежащем исполнении должником принятых на себя денежных обязательств. В рассматриваемом деле истцом применена законная ответственность в виде начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами являются не договорной, а законной неустойкой, и при взыскании долга в судебном порядке взыскиваются независимо от условий договора.

Между тем, требование о взыскании неустойки в размере 825 руб. по договору N 05/13 от 01.01.2013 года, правомерно оставлено без рассмотрения (пункт 2 часть 1 статьи 148 АПК РФ).

Согласно п.5.10 договора выплаты пени и неустоек производятся виновной стороной по письменному требованию другой стороны.

Согласно п.6.3 договора до передачи спора на разрешение в Арбитражный суд г.Москвы стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 7 рабочих дней с момента получения.

Претензия истца N 29 от 01.07.2013 года (л.д.124) требование о выплате неустойки не содержит.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 г. по делу А40-137409/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Космос-Тоннель" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук