Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 18АП-2752/14

г. Челябинск

14 апреля 2014 г.

Дело N А76-13876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу N А76-13876/2013 (судья Шведко Н.В.).

Администрация Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АктивСервис" (далее - ООО "АктивСервис", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки в размере 1 010 512 руб., начисленной за просрочку исполнения обязательств за период с 26.12.2011 по 21.08.2012 по муниципальному контракту N 11-243 МК от 24.08.2011 (т.1, л.д. 5-6).

Определением суда от 15.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЭКОНОМ", закрытое акционерное общество "Ураллесэнерго" Урал" (т.1, л.д.84-86).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2014 исковые требования Администрации удовлетворены частично, в пользу истца с ООО "АктивСервис" взыскана неустойка в размере 505 256 руб. (т.2, л.д.62-71).

Не согласившись с вынесенным решением ООО "АктивСервис" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т.2, л.д.75-80).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АктивСервис" ссылается на то, что заказчик не передал своевременно проектно-сметную документацию, что свидетельствует о том, что ответчик не мог приступить своевременно к выполнению работ. Указывает на то, что возможность исполнения своих обязательств в полном объеме и в срок, установленный муниципальным контрактом для ответчика было возможным, только в случае надлежащего исполнения обязанностей по муниципальному контракту, принятых на себя заказчиком и другими подрядчиками. ЗАО "Ураллесэнерго" Урал" также нарушило сроки выполнения работ, в связи с чем ответчик не мог приступить к выполнению работ в установленные сроки. Считает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2011 между Администрацией Верхнеуфалейского городского округа (муниципальный заказчик), ОГУП "Челябоблжилкомхоз" (заказчик-застройщик), ООО "ПРОФЭКОНОМ" (подрядчик 1), ЗАО "Ураллесэнерго" Урал" (подрядчик 2) и ООО "АктивСервис" (подрядчик 3) заключен муниципальный контракт N 11-243МК (далее - контракт; т.1, л.д.11-16), согласно пункту 1.2.1 которого подрядчик 1 обязуется выполнить проектно-изыскательские работы с разработкой проектно-сметной документации на объект "Установка новой водогрейной газовой блочной котельной мощностью 3 МВт с установкой стальной дымовой трубы, в поселке Строителей города Верхний Уфалей", выполняемых согласно смет на проектные работы (приложение N 1 к контракту), ведомости объема работ (приложение N 2 к контракту), технического задания (приложение N 3 к контракту), являющихся неотъемлемыми частями контракта и с разработкой проектно-сметной документации на объект "Модернизация инженерных подводящих сетей к новой котельной в поселке Строителей города Верхний Уфалей", выполняемых согласно смете на проектные работы (приложение N1 к контракту), ведомости объема работ (приложение N2 к контракту), технического задания (приложение N3 к контракту), являющихся неотъемлемыми частями контракта.

Согласно пункту 1.2.2 контракта подрядчик 2 обязуется выполнить работы: "Модернизация инженерных подводящих сетей к новой котельной в поселке Строителей города Верхний Уфалей", в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с условием сдачи объекта в эксплуатацию в полной технической готовности.

В соответствии с пунктом 1.2.3 подрядчик 3 обязуется выполнить следующие работы: поставка водогрейной газовой блочной котельной мощностью 3 МВт; монтаж водогрейной газовой блочной котельной мощностью 3 МВт, с установкой стальной дымовой трубы, в поселке Строителей города Верхний Уфалей, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документации с условием сдачи объекта в эксплуатацию в полной технической готовности.

Согласно пункту 1.3. контракта срок выполнения работ: начало - 24.08.2011, но не ранее срока вступления контракта в силу; окончание - 30.10.2011, но не позднее 25.12.2011.

Сторонами согласован график производства работ (т. 1, л.д.17).

Согласно пункту 3.2.2. контракта подрядчик 2 и подрядчик 3 обязуются приступить к выполнению работ в течение 3-х календарных дней после заключения муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 3.2.3 контракта подрядчик 2 и подрядчик 3 обязуются выполнить на свой риск своими или привлеченными силами комплекс работ по строительству объекта, в соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией, с надлежащим качеством, с соблюдением требований норм и правил, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, в пределах стоимости, указанной в пункте 2.2 контракта, а также в соответствии с графиком производства работ.

Согласно пункту 4.1.1. контракта подрядчик 1 обязан в письменной форме известить заказчика-застройщика о выполнении работ, подрядчик 1 передает заказчику-застройщику проектно-сметную документацию по накладной с актами выполненных работ поэтапно в соответствии с календарным планом и положительное заключение экспертизы.

Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и наличие положительного заключения экспертизы (пункт 4.1.4. контракта).

Согласно предоставленным в материалы дела справок о стоимости работ и затрат, актов о приеме выполненных работ (т.1, л.д.102-143; т.2, л.д.1-34) подрядчик 2 (ЗАО "Ураллесэнерго" Урал") выполнил работы в сроки, предусмотренные контрактом.

Акты сдачи-приемки научно-технической продукции подтверждают исполнение работ ООО "ПРОФЭКОНОМ" в сроки, предусмотренные контрактом (т.2, л.д.35-36).

Письмом от 05.07.2012 исх.N 05/И-12 ответчик проинформировал истца о выполнении всех работ (т.1, л.д.79).

Однако, фактически работы выполнены ответчиком 22.08.2012, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 541 подписанным сторонами 22.08.2012 (т.1, л.д.23), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 541 от 22.08.2012.

В пункте 5.4 контракта стороны согласовали условие о том, что в случае несвоевременного окончания строительства объекта (в соответствии с положением пункта 1.3 контракта), подрядчик обязан уплатить муниципальному заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от цены контракта, за исключением случаев когда нарушение сроков окончания строительства вызвано обстоятельствами, не связанными с действиями подрядчика, при условии уведомления муниципального заказчика и заказчика-застройщика о наличии таких обстоятельств в течение 5 рабочих дней с момента их возникновения.

Поскольку, по мнению истца, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной сдаче работ по муниципальному контракту, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 11-243 МК от 24.08.2011 за период с 26.12.2011 по 21.08.2012 в размере 1 010 512 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично со ссылкой на статьи 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ и наличия оснований для взыскания предусмотренной контрактом неустойки, установив, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору произошло по вине обеих сторон, и руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции счел необходимым в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить подлежащую взысканию неустойку за просрочку выполнения работ до суммы 505 256 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

С учетом требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

В пункте 5.4 контракта стороны согласовали условие о том, что в случае несвоевременного окончания строительства объекта (в соответствии с положением пункта 1.3 контракта), подрядчик обязан уплатить муниципальному заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Россйской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от цены контракта, за исключением случаев когда нарушение сроков окончания строительства вызвано обстоятельствами, не связанными с действиями подрядчика, при условии уведомления муниципального заказчика и заказчика-застройщика о наличии таких обстоятельств в течение 5 рабочих дней с момента их возникновения.

Согласно пункту 1.3. контракта срок выполнения работ: начало - 24.08.2011, но не ранее срока вступления контракта в силу; окончание - 30.10.2011, но не позднее 25.12.2011.

Сторонами согласован график производства работ (т.1, л.д.17).

Письмом от 05.07.2012 исх. N 05/И-12 ответчик проинформировал истца о выполнении всех работ (т.1, л.д.79).

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, с просрочкой, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 541, подписанным сторонами 22.08.2012 (т.1, л.д.23), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 541 от 22.08.2012.

В соответствии с расчетом, предложенным истцом, сумма неустойки за период с 26.12.2011 по 21.08.2012 составила 1 010 512 руб. (т.1, л.д.5-6).

То обстоятельство, что ответчик не имел возможности в установленные договором сроки приступить к производству работ, подтверждается представленными в материалы дела протоколами рабочего совещания от 02.03.2012 и от 14.03.2012, согласно которым работы на объекте не закончены (т.1, л.д.80-81); переписку сторон; регламент "Завершения работ по строительству котельной поселка Строителей Верхнеуфалейского городского округа"; протокол совещания по вопросу завершения работ по строительству котельной поселка Строителей Верхнеуфалейского городского округа от 11.01.2012; протокол рабочего совещания от 02.02.2012 (т.1, л.д.67-77), из которых следует, что ответчик не имел возможности в установленные в договоре сроки закончить производство работ.

Согласно абзацу второму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правила данной статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Поскольку невыполнение ответчиком работ в срок вызвано неисполнением встречных обязанностей со стороны истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении суммы заявленной неустойки до 505 256 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что заказчик не передал своевременно проектно-сметную документацию, подрядчик-2 нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем ответчик не мог приступить к выполнению работ в установленные сроки, апелляционным судом отклоняются, поскольку, как указано выше, данные обстоятельства оценены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об уменьшении ответственности подрядчика в соответствие с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Оснований для освобождения подрядчика от ответственности в связи с просрочкой исполнения обязательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу N А76-13876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева