Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 07АП-2123/14

г. Томск

14 апреля 2014 г.

Дело N А02-2224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Е.В. Афанасьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Племптица-Можайское" (апелляционное производство N 07АП-2123/2014)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 февраля 2014 года (судья Е.Ф. Кириченко)

по делу N А02-2224/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Церес Групп" (ОГРН 1072221009508, ИНН 2221128700)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племптица-Можайское" (ОГРН 1023500594590, ИНН 3507011990)

о взыскании 101 048,10 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Церес Групп" (далее - ООО "Церес Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племптица-Можайское" (далее - СПК "Племптица-Можайское") о взыскании 101 048,10 рублей неустойки по договору поставки от 20.11.2012 N 537/12 за период с 18.02.2013 по 18.11.2013, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 485, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы просрочкой оплаты ответчиком стоимости поставленного ему по товарным накладным от 23.01.2013 N 53 и от 04.07.2013 N 1364 товара, в связи с чем на основании пункта 8.3 договора от 20.11.2012 N 537/12 начислена неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 13.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11 февраля 2014 года иск удовлетворен, с СПК "Племптица-Можайское" в пользу ООО "Церес Групп" взыскано 101 048,10 рублей неустойки, а также 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся решением, СПК "Племптица-Можайское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, ссылаясь на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и не приняты во внимание доводы ответчика о том, что для компенсации потерь кредитора достаточной являлась бы неустойка в размере двукратной учетной ставки Банка России. Исчисленная истцом неустойка является чрезмерной, так как на момент обращения с настоящим иском задолженность за поставленный товар у ответчика отсутствовала, просрочки в оплате являлись незначительными (от 1 до 17 дней).

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Церес Групп" (поставщиком) и СПК "Племптица-Можайское" (покупателем) заключен договор поставки от 20.11.2012 N 537/12, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (сельскохозяйственную продукцию) (л.д. 9-12).

Количество товара, сорт, цена и иные характеристики товара, порядок оплаты согласованы сторонами в спецификациях от 16.01.2013 N 1 и от 20.06.2013 N 2, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно данным спецификациям покупателю предоставлена отсрочка платежа с момента поставки товара, определяемого по дате, указанной на штампе железнодорожной накладной, в течение 20 календарных дней (л.д. 13, 14).

Пунктом 8.3 договора от 20.11.2012 N 537/12 (в редакции протокола разногласий от 04.12.2012) установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, согласованных сторонами в спецификациях, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора ООО "Церес Групп" поставило ответчику по товарным накладным от 23.01.2013 N 53 и от 04.07.2013 N 1364 товар (жмых подсолнечный) на сумму 1 014 700 рублей и 993 080 рублей соответственно (л.д. 16, 20).

Стоимость поставленного товара оплачена ответчиком с нарушением установленных в спецификациях сроков, что подтверждается представленными платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. Просрочка оплаты составила от 1 до 17 дней (л.д. 23-55).

В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков оплаты товара ООО "Церес Групп" начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения СПК "Племптица-Можайское" представило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 71-72).

Удовлетворяя исковые требования ООО "Церес Групп" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, отсутствия оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора от 20.11.2012 N 537/12 (в редакции протокола разногласий от 04.12.2012) установлено, что в случае нарушения срока оплаты, согласованных сторонами в спецификациях, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, обоснованно отклонил ходатайство СПК "Племптица-Можайское" об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе СПК "Племптица-Можайское" обстоятельства (полная оплата товара на дату обращения истца с иском о взыскании неустойки, просрочка оплаты не более 17 дней) не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, исчисленной исходя из фактического количества дней просрочки оплаты и на стоимость неоплаченной продукции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ несостоятельна.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. При этом суд вправе, но не обязан, исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, так как указанный размер ставки по общему правилу принимается в качестве минимального размера платы за краткосрочный кредит, предоставляемый кредитными организациями. Снижение неустойки ниже указанного размера существенно нарушает баланс интересов сторон, поскольку предоставляет возможность просрочившему должнику пользоваться денежными средствами на льготных условиях.

С учетом изложенного содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения направлены прежде всего на защиту интересов добросовестного кредитора, а не просрочившего должника.

Поскольку в данном случае судом не установлена несоразмерность размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки не имелось. Предусмотренный соглашением сторон размер неустойки (0,1 % в день от стоимости неоплаченного товара) широко применяется в деловой практике, предложен ответчиком, подписавшим договор с протоколом разногласий, и сам по себе не может считаться чрезмерным.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - СПК "Племптица-Можайское".

Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 февраля 2014 года по делу N А02-2224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Афанасьева