Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-26691/13

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А26-9414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

от ответчика: представитель Кутузова С.В. по доверенности от 08.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26691/2013) конкурсного управляющего ООО "Поросозерские жилищно-коммунальные системы"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2013 по делу N А26-9414/2011(судья Тулубенская А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Поросозерские жилищно-коммунальные системы"

Буяровой Л.В. о привлечении бывшего руководителя должника Грушевской Виктории Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поросозерские жилищно-коммунальные системы"

установил:

Решением от 21.05.2012 Арбитражный суд Республики Карелия признал общество с ограниченной ответственностью "Поросозерские жилищно-коммунальные системы" (ОГРН 1101040000126, Республика Карелия, Суоярвский район, п. Поросозеро, ул. Комсомольская, 7А) (далее - Общество, должник) банкротом, ввел в отношении Общества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Буярову Любовь Владимировну.

Конкурсный управляющий ООО "Поросозерские жилищно-коммунальные системы" обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Грушевской Виктории Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 189 173,97 руб. (с учетом изменения требований, принятых судом).

Определением суда от 05.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим должника подана апелляционная жалоба на определение суда от 05.11.2013.

Податель жалобы просит определение отменить, удовлетворить требование о привлечении бывшего руководителя Общества Грушевскую В.А. к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела и нормам материального права.

Конкурсный управляющий, соглашаясь с выводом суда о том, что признаки неплатежеспособности возникли у должника с 18.08.2011 и обязанность руководителя по подаче заявления о признании Общества банкротом должна была быть исполнена в срок 18.09.2011, оспаривает вывод суда о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность, предусмотренная п.2 ст.10 Закона о банкротстве, поскольку Грушевская В.А. являлась руководителем Общества с 20.09.2011.

По мнению подателя жалобы, установленный ст.9 Закона о банкротстве срок для подачи руководителем должника заявления о признании Общества банкротом, не является пресекательным.

Податель жалобы указывает, что размер субсидиарной ответственности, заявленный к взысканию, определен исходя из обязательств должника, возникших в период начиная с 20.10.2011.

От заявителя, Федеральной налоговой службы России и ОАО "Карельская энергосбытовая компания" поступили отзывы на жалобу с возражениями против её удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждено наличие оснований для привлечения Грушевской В.А. к субсидиарной ответственности. Представитель ответчика указал, что 14.11.2011 в Арбитражный суд Республики Карелия подано заявление ИФНС о признании должника банкротом, а 16.11.2011 с таким же заявление обратилось ОАО "КЭСК". Ответчик полагает, что с 14.11.2011 у Грушевской В.А. отпала обязанность подавать заявление о признании должника банкротом, поскольку соответствующее заявление уже находилось в суде. Соответственно, на ответчика не может быть возложена ответственность по задолженности, возникшей после поступления в суд заявления о признании должника банкротом. Возражая против удовлетворения заявления и жалобы, ответчик также настаивает на утверждении о том, что Грушевская В.А. могла узнать о наличии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.9 Закона о банкротстве, лишь в 2012 году после составления бухгалтерского баланса должника по итогам соответствующего отчетного периода, уже после подачи заявления ИФНС о признании должника банкротом. Ответчик обращает внимание на то, что из числа кредиторской задолженности, указанной конкурсным управляющим в обоснование заявленного к взысканию размера субсидиарной ответственности, к периоду с 20.10.2011 по 14.11.2011 относится лишь задолженность в сумме 28590,72 руб. перед ОАО "КЭСК" за энергию, поставленную в период ноябрь-декабрь 2011. По мнению ответчика, у должника не было обязанности по оплате указанной суммы по состоянию на 14.11.2011. Ответчик подчеркивает, что ответственность по иной заявленной задолженности, образовавшейся в 2011 года, не может быть возложена на Грушевскую В.А., поскольку она возникла до назначения ответчика на должность директора.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Грушевской В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно материалам дела, основным видом деятельности Общества является эксплуатация объектов жилищно-коммунального хозяйства, оказание услуг по жилищно-коммунальному обслуживанию потребителей.

Грушевская В.А. являлась руководителем Общества в период с 20.09.2011 по 30.04.2012.

14 ноября 2011 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Федеральной налоговой службы от 11.11.2011 N 117 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Поросозерские жилищно-коммунальные системы".

Определением суда от 21 ноября 2011 года заявление уполномоченного органа было оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки заявления в срок до 12 декабря 2011 года.

16 ноября 2011 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Карельская энергосбытовая компания") от 16.11.2011 N 141-09/2 33529 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Поросозерские жилищно-коммунальные системы".

Определением суда от 23 ноября 2011 года заявление ОАО "Карельская энергосбытовая компания" было принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 16 января 2012 года.

Определением суда от 13 декабря 2011 года заявление Федеральной налоговой службы возвращено.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 января 2012 года заявление открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Поросозерские жилищно-коммунальные системы" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Буярова Любовь Владимировна, соответствующие сведения опубликованы 04 февраля 2012 года в газете "Коммерсантъ" N 20.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21 мая 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Поросозерские жилищно-коммунальные системы" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Буярова Любовь Владимировна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 16.06.2012 N 108.

03 апреля 2013 года конкурсный управляющий ООО "Поросозерские жилищно-коммунальные системы" обратился в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Грушевской Виктории Александровны в качестве бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 20.10.2011. Конкурсный управляющий полагает, что должник стал отвечать признакам банкротства с 18.08.2011 в связи с неисполнением обязательств по оплате энергии, потребленной в апреле 2011 года, по договорам энергоснабжения N 01703 от 19.04.2011 и N 09050 от 19.04.2011, заключенным с ОАО "Карельская энергосбытовая компания".

По мнению заявителя, Грушевская В.А., будучи руководителем должника с 20.09.2011, должна была не позднее 20.10.2011 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий ставит ответчику в вину то, что Грушевская В.А. не предприняла мер по прекращению хозяйственной деятельности Общества в 2011-2012 годах.

Заявитель утверждает, что не исполнение указанной обязанности Грушевской В.А. является основанием для привлечения её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 закона о банкротстве.

В обоснование требований по размеру конкурсный управляющий указал кредиторскую задолженность Общества перед ОАО "Карельская энергосбытовая компания", возникшую в период ноябрь 2011 - июнь 2012.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что обязанность руководителя ООО "Поросозерские жилищно-коммунальные системы" по подаче заявления должника в арбитражный суд должна была быть исполнена в срок до 18.09.2011, Грушевская В.А. назначена на должность руководителя должника только 20.09.2011, поэтому на неё не может быть возложена ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы об ошибочности суждения суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, мотивированного ссылкой на то, что Грушевская А.А. была назначена руководителем после возникновения обстоятельств, предусмотренных указанной нормой. В то же время, этот ошибочный вывод не привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Недоказанность какого-либо из названных выше условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 11.10.2013 N ВАС-14023/13, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

В данном случае, заявитель указывает в качестве основания не исполненной ответчиком обязанности руководителя, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, наличие обстоятельств, при которых должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения Грушевской В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Требования заявителя основаны на утверждении том, что ответчику надлежало обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 20.10.2011. Размер ответственности определен исходя из возникновения кредиторской задолженности Общества за период с указанной даты по июнь 2012.

Между тем, Грушевская В.А. работала руководителем должника в период с 20.09.2011 по 30.04.2012.

Заявитель не представил доказательства того, что кредиторская задолженность за период май - июнь 2012 года возникла по вине ответчика.

Кроме того, следует отметить, что 14 ноября 2011, а затем 16 ноября 2011 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступили заявления кредиторов о признании Общества несостоятельным (банкротом). Заявление ОАО "Карельская энергосбытовая компания" было принято к производству арбитражного суда и признано обоснованным.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вменения руководителю должника обязанности по дополнительному обращению в суд с соответствующим заявлением после подачи кредиторами должника заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

В силу положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности возможно лишь по обязательствам должника, возникшим в период после истечения срока, предусмотренного статьей 9 данного Федерального закона, до подачи в суд соответствующего заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

По мнению заявителя, ответчику надлежало обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 20.10.2011.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является наличие обязательств должника, возникших в период с 20.10.2011 до подачи кредиторами заявления о банкротстве должника, причинно-следственную связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Согласно заявлению конкурсного управляющего и объяснениям сторон, полученным апелляционным судом по результатам сверки, в указанный период у Общества имелась задолженность в сумме 28590,72 руб. перед ОАО "КЭСК" за электроэнергию, поставленную в период ноябрь-декабрь 2011. Указанная задолженность взыскана решением суда от 16.04.2012 по делу N А26-2019/2012. В числе обязательств должника заявитель также указывает 2000 руб. государственной пошлины, взысканной решением суда по этому делу.

Апелляционный суд отмечает, что заявителем не опровергнуты доводы ответчика об отсутствии у должника обязанности по оплате этой задолженности в ноябре 2011 по состоянию на дату подачи заявлений кредиторов о признании должника банкротом. Иная задолженность относится к периодам декабрь 2011 - июнь 2012.

Также следует отметить, что конкурсный управляющий не доказал причинно-следственную связь между неподачей ответчиком в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вину Грушевской В.А., работавшей руководителем должника лишь в период 20.09.2011 по 30.04.2012, в возникновении кредиторской задолженности, указанной в заявлении.

Конкурсным управляющим не оспорены доводы ответчика о невозможности уменьшения кредиторской задолженности путем прекращения снабжения населения и социально значимых объектов электрической энергией в осенне-зимний период. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ответчик не реализовал какие-либо иные возможности Общества по снижению и своевременной оплате кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Грушевской В.А. к субсидиарной ответственности, что исключает удовлетворение заявления и апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.270 АПК РФ, по делу не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2013 по делу N А26-9414/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен